РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 747/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк, истец) обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 807 809,88 руб., в том числе, просроченный основной долг - 646 421, 53 руб., начисленные проценты - 84 835, 35 руб., неустойку - 77 553 руб. Истец также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278,10 руб. В обоснование иска указано, что между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № от 06.09.2013г., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась производить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности, включающие в себя сумму процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга. В соответствии с условиями договора при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, предусмотренных Тарифами Банка. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 15.02.2017г. образовалась задолженность в размере 807 809, 88 руб. за период с 01.06.2015г. по 15.02.2017г. Правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Решением общего собрания акционеров ОАО «Ханты - Мансийский Банк», ОАО Банк «Открытие» принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты - Мансийский Банк». Решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Ханты - Мансийский банк «Открытие» принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК «Открытие». Ссылаясь на ст.ст. 307 - 330, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2016 со сроком действия на один год, о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представителем ответчика ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.06.2015 со сроком действия три года, в суд представлен письменный отзыв с указанием о том, что ответчик согласна с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку ответчик 10.08.2015 уведомляла Банк о невозможности исполнения обязательства по договору. Однако Банк обратился в суд только в 2017, то есть умышленно не предпринимал мер для взыскания задолженности. Кроме того, размер неустойки рассчитан Банком исходя из 0,5%, а подлежит расчету из другого размера процентов.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2013 ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета.

Согласно заявлению ФИО1 просила ОАО Банк «Открытие» на основании настоящего заявления, Условий и Тарифов по текущему счету предоставить кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту, на условиях, указанных в разделе 2 настоящего заявления. Также ответчик заявила, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях. Понимает и соглашается с тем, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему.

Подписав заявление, заемщик ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе, о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Кредитному договору с ответчиком присвоен номер №. Дата заключения - 06.09.2013. По условиям договора истцом ответчику был открыт текущий счет, предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 80 месяцев под 22,9 % годовых, на условиях погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в сумме 22 512,00 рублей (последний платеж - 22 454,96 руб.). В соответствии с графиком платежей в состав ежемесячного платежа входят проценты за пользование кредитом, а также сумма основного долга.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате ежемесячного платежа стороны предусмотрели ответственность (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий, п. 2 заявления) в виде неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.4 Условий) - 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила ознакомление с правилами договора, а также полноту и достоверность указанных о себе сведений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора ответчик была не согласна с какими-либо его условиями, хотела бы их изменить, а ей в этом было отказано - судом не установлено. Доказательств того, что до заключения договора ФИО1 не обладала информацией относительно существенных условий договора, либо того, что ей банком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, также не представлено.

Факт заключения договора с истцом и получение суммы кредита ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО «Открытие» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08 сентября 2014 года, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 22 августа 2014 года и об изменении наименования ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2016.

Согласно выписке по счету, представленной Банком, ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривается в письменном отзыве представителем ответчика.

Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 15.02.2017г., исходя из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, задолженность ФИО1 перед истцом по договору № от 06.09.2013г. состоит из 645 421,53 руб. - просроченный основной долг, 84 835,35 руб. - начисленные проценты, 77 553,00 руб. - неустойка.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Правильность произведенного истцом расчета существующей суммы задолженности по кредитному договору не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Данный расчет стороной ответчика оспорен не был.

Суд обращает внимание, что изложенные представителем ответчика доводы о финансовых затруднениях не освобождают ответчика ФИО1 от обязательств по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из величины 0,3%, а не 05% (как произведено истцом) суд отклоняет как необоснованные.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (в соответствии с п. 12.3 Условий), а также уплата неустойки в размере 0,3% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п.12.4 Условий).

В соответствии с п. 12.3 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в Требовании Банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в Требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинает начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий.

Согласно п. 12.4 Условий в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также Требования Банка с даты, следующей за датой истечения указанного в Требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную Банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки до уплаты непогашенной суммы, указанной в Требовании Банка, включительно.

Таким образом, начисление неустойки в размере 0,3% в соответствии с п. 12.4 Условий производится со дня истечения срока погашения задолженности, указанного в Требовании Банка о досрочном погашении задолженности. Данные условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует Требование Банка в адрес ответчика ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с установлением срока погашения задолженности. Соответственно, оснований для расчета размера неустойки, исходя из величины 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств не имеется, при расчете размера неустойки подлежит применению величина 0,5%.

Относительно доводов стороны ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы образовавшейся задолженности, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 15 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. Ill КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Договору № от 06.09.2013 года, образовавшуюся в период с 01.06.2015 года по 15.02.2017 года, в размере 745 256 рублей 88 копеек, в том числе: 645 421 рубль 53 копейки - просроченный основной долг, 84 835 рублей 35 копеек - начисленные проценты, 15 000 рублей 00 копеек - неустойку, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины - 11 278 рублей 10 копеек, а всего взыскать 756 534 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова