Уг. дело № 1(3)-38/2021 

56 RS007-03-2021-000406-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Северное 19 июля 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Головань А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Северного района Левиной Л.К., Алексеева С.П., подсудимого ФИО1, защитника Шестерякова И.С., при секретаре Кирдиной Р.А., Мелехиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение лома черного металла, принадлежащего 

<

данные изъяты> В осуществление своего преступного умысла ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подъехали к зданию мастерской 

<

данные изъяты> расположенному на расстоянии около 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют 

<

данные изъяты>, ФИО1, проникнув в помещение мастерской неустановленным способом, убедившись, что в данном помещении имеются материальные ценности, открыл ворота, расположенные с северной стороны здания, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через данные ворота на вышеуказанном автомобиле заехал внутрь помещения мастерской, используемого для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проникли внутрь, где, совместно погрузили в салон и багажник автомобиля и 

<

данные изъяты> похитили, принадлежащие 

<

данные изъяты> металлические изделия, представляющие собой лом черного металла, общим весом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Алга» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Шестеряков И.С. с мнением подсудимого согласен, поддерживает заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель Алексеев С.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО12 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в адресованном суду письменном заявлении.

Суд, учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, находит, что по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд считает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для переквалификации содеянного и прекращения уголовного дела не имеется ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а.б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести направленное против собственности, подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, социально адаптирован.

Суд учел, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый при производстве предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и своей роли в его совершении, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и признает данные обстоятельства, обстоятельствами смягчающими наказание виновному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, учитывая, что подсудимый совершил преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории средней тяжести, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с этим считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания за данное преступление применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что обуславливает применение положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При применении положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

При этом исходя из обстоятельств совершения преступления, а также личности ФИО1 суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

Исходя из требований «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии -поселении, поскольку совершил умышленное преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, засчитанным на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у собственника ФИО13 передать ей же по принадлежности, приемно-сдаточный акт, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск с записью осмотра места преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья А.В. Головань