Дело № 2-4583/17 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании квартиры и земельного участка залоговым имуществом, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за несвоевременную выплату займа и процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> залоговым имуществом; взыскать солидарно сумму займа в размере 11 026 600 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 425 656 рублей и проценты за несвоевременную выплату займа и процентов по договору в размере 11 807 497 рублей до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 12.03.2012 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, подтверждаемый выданной ответчиком ФИО4 распиской, в соответствии, с условиями которого заемщик взял заем в сумме 100 000 евро и 70 000 долларов США на срок 18 месяцев, с возможной пролонгацией с предварительным уведомлением за один месяц. Заключение данного договора ФИО4 согласовал с ФИО3, которая дала согласие на его заключение и гарантировала его исполнение своим имуществом, что письменно собственноручно подтвердила. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать займодавцу по 2 % ежемесячно в срок с 20-25 числа каждого месяца по курсу ЦБ РФ в российских рублях.

02.05.2012 между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, подтверждаемый выданной ФИО3 распиской, в соответствии, с условиями которого ФИО3 взяла у истцов деньги в сумме 60 000 евро на срок 18 месяцев, с возможной пролонгацией с предварительным уведомлением за один месяц. Заключение данного договора ФИО3 согласовала со своим мужем ФИО4, который дал согласие на его заключение и гарантировал его исполнение своим имуществом, что письменно собственноручно подтвердил.

24.10.2013 года стороны продлили срок действия договора займа еще на 18 месяцев, то есть до 02.05.2015 года, установив при этом курсы для взаиморасчетов по процентам: евро в 43,66 руб. и доллар США – 31,74 руб. При этом по условиям договора «при максимальном/минимальном повышении/понижении курса ЦБ РФ сумма фиксируется на значении не более +/- 10%». 

21.04.2015 года ФИО4 и ФИО1 подписали дополнение к распискам от 12.03.2012 года и 02.05.2012 года, по условиям которого ответчик берет на себя обязательство по возврату суммы займа с сентября 2015 года в сумме 10 000 евро начиная с 20-25 числа ежемесячно и за пользование денежными средствами обязуется выплачивать проценты в размере 210 000 рублей по всем займам.Также за несвоевременную выплату процентов или займа ответчики обязуются выплачивать 0,1 % в день. Ответчица ФИО3 дала свое согласие на вышеуказанные условия, что письменно подтвердила в дополнение к распискам. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 гарантировали исполнение договора займа от 12.03.2012 года.

Вышеуказанное дополнение к распискам ответчиками также исполнено не было, однако истцы не оспаривают факт выплаты процентов ответчиками по договору займа до 29.12.2015 года, что установлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3487/2016 от 26.12.2016 года.

Истец ФИО1 и представитель истцов – ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представили суду расчет взыскиваемых денежных средств. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2012 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, подтверждаемый выданной ФИО4 распиской, в соответствии, с условиями которого заемщик взял заем в сумме 100 000 евро и 70 000 долларов США на срок 18 месяцев, с возможной пролонгацией с предварительным уведомлением за один месяц (л.д.6).

21.04.2015 года ФИО4 и ФИО1 подписали дополнение к распискам от 12.03.2012 года и 02.05.2012 года, по условиям которого ответчик берет на себя обязательство по возврату суммы займа с сентября 2015 года в сумме 10 000 евро начиная с 20-25 числа ежемесячно и за пользование денежными средствами обязуется выплачивать проценты в размере 210 000 рублей по всем займам. Также за несвоевременную выплату процентов или займа ответчики обязуются выплачивать 0,1 % в день. Ответчица ФИО3 дала свое согласие на вышеуказанные условия, что письменно подтвердила в дополнение к распискам (л.д.7). 

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 гарантировали исполнение договора займа от 12.03.2012 года.

В соответствие с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 в своих возражениях на заявленные исковые требования указал, что в настоящее время с ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательствами, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В данном случае оснований, сомневаться, что ФИО3 знала о получении ее супругом ФИО4 от истцов денежных средств, у суда не имеется, учитывая ее согласие в договоре займа. Более того, указанный факт ответчиками не оспаривался. 

Сама расписка содержит ссылку на обязательство ответчицы ФИО3 гарантировать возврат денежных средств всем своим имуществом.

Факт расторжения брака 07.04.2015 года не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возврату долга, иное противоречит ч.3 ст. 39 и ч.2 ст. 45 СК РФ. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст.9 названного закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Как следует из п.1 ст.20 государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

Исходя из вышеуказанного, указание в расписке от 12.03.2012 года, выданной ФИО4 ФИО1 на квартиру, по адресу: СПб, 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> как предмет залога, но незарегистрированного в установленном законе порядке, не может служить основанием для возникновения залога на указанную квартиру и земельный участок по данной расписке. В связи, с чем суд не находит оснований об обращении взыскания на квартиру и земельный участок.

Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов задолженность по договору займа в размере 7 247 400 рублей (10 000 евро и 70 000 долларов США на 10% большему, чем курс на момент составления дополнения к расписке от 21.04.2015 года, для доллара США 31,74 руб.+10%=34,92 руб.*70000= 2 444 400 рублей и евро 43,66 руб. +10%=48,03 руб.*10000=4 803 000 рублей,итого: 2 444 400 рублей+4 803 000 рублей).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 3 425 656 рублей суд приходит к следующему.

Проценты по договору займа выплачивались ФИО1 и ФИО2 своевременно и в полном объеме третьими лицами, по его поручению, что подтверждается выпиской по счету (л.д.52-56).Данные доводы ответчика установлены решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3487/2016, вступившим в законную силу. Требование истцов о взыскании процентов по расписке также ответчик полагает необоснованным, так как проценты истцу ФИО1 выплачены до 30.12.2015 года, о чем сами истцы указывают в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиками был представлен расчет, с которым суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего:

Период просрочки обязательства составил с 01.01.2016 года по 15.07.2017 года, 18 месяцев. Всего ответчиком ФИО4 были взяты в долг 3 суммы по 2 распискам на сумму 100 000 евро, 70 000 долларов США и 60 000 евро. По всем трем суммам ответчик обязался выплачивать проценты в размере 210 000 рублей ежемесячно согласно дополнению к распискам от 21.04.2015 года.

За указанный период доллар и евро не опускались ниже курса, указанного в дополнении к распискам.

Расчет: 100 000 евро по курсу 43,66 руб. = 4 366 600 рублей;

70 000 долларов США по курсу 31,74 руб.=2 221 800 рублей;

60 000 евро по курсу 43,66 руб. = 2 691 600 рублей.

Общая сумма: 9 207 400 рублей.

Сумма 60 000 евро взыскана по решению суда по гражданскому делу 2-3487/2016, что составило 29,23 % от общего долга.

Суммы 100 000 евро и 70 000 долларов США - 70,77 % от общей суммы долга, что составляет 148 617 рублей*18 месяцев=2 675 106 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 года по 15.07.2017 года в размере 2 675 106 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за несвоевременную выплату займа и процентов по договору в размере 11 807 497 рублей суд полагает возможным согласиться с доводами ответной стороны и применить положения ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному ответчиками, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 15.07.2017 года (562 дня, ключевая ставка 9,10%) составила 1 013 422,68 рублей (л.д.51).

В ходе рассмотрения дела ответчиками было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 7 247 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 675 106 рублей и проценты за несвоевременную выплату займа и процентов по договору в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 10 282 506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2018 года