Дело № 2-1130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области, МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области, МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в котором просила взыскать компенсацию расходов по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 5890 руб., расходы на услуги адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.09.2023 на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Кроме того, в ходе производства по делу должностным лицом было задержано и эвакуировано принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего истцом были понесены расходы на эвакуацию и хранение автомобиля. Решением Королевского городского суда Московской области от 28.11.2023 (вступило в силу 09.12.2023) постановление инспектора ДПС о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С целью восстановления своих нарушенных прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении привлекла адвоката ФИО3, которой оплатила 50 000 рублей за составление жалобы на постановление ГИБДД и участие в судебных заседаниях по делу об административных правонарушениях. С учетом изложенного, истец полагает, что имеет право на компенсацию расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, расходов на услуги адвоката при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО4 исковое заявление поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель МВД России и УМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска возражала, поскольку считала, что ущерб причинен ФИО1 не действиями органов внутренних дел, а действиями ООО «Алди-Пластстрой», фактически получившего оплату за эвакуацию и хранение транспортного средства; считала недоказанным факт несения ФИО1 расходов на услуги адвоката, ссылаясь на неправильное оформление адвокатом платежных документов, отсутствие в деле акта приема-передачи выполненных работ, несоразмерность понесенных расходов объему оказанных юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «Алди-Пластстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. ФИО7 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО7 Московской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решением Королевского городского суда Московской области от 28.11.2023 (вступило в силу 09.12.2023) постановление инспектора ДПС о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 17-21).

В ходе производства по делу должностным лицом было задержано и эвакуировано принадлежащее истцу транспортное средство КИА Селтос г/н № (л.д. 35), в результате чего истцом оплачены расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 5890 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 16).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что ФИО9 была необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства, поскольку постановление о назначении ей административного наказания было отменено судом, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ООО «Алди-Пластстрой» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО «Алди-Пластстрой». 

Обществом его обязательства по транспортировке и хранению транспортного средства истца выполнены надлежащим образом. 

Возмещение расходов по делу об административном правонарушении юридическим лицом, не входящим в бюджетную систему Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено. 

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности она была вынуждена нести расходы в целях возврата транспортного средства и освобождения от незаконно возложенной на нее вины в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом адвокату за участие в деле об административном правонарушении, не являются судебными расходами в смысле гл. 7 ГПК РФ, а относятся к убыткам, причиненным ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем положения ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах к настоящему спору неприменимы.

Факт несения ФИО1 расходов на услуги адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от 28.09.2023, квитанцией от 28.09.2023 (л.д. 31а-35).

Ответчиками не приведено никаких доводов, ставящих под сомнение подлинность вышеприведенных документов, либо свидетельствующих о наличии у адвоката оснований оказывать юридические услуги ФИО1 бесплатно.

Ссылку представителя ответчиков на определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 № суд находит несостоятельной, поскольку, обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Верховным Судом РФ. 

Доводы о неправильном оформлении адвокатом платежных документов суд оставляет без внимания, поскольку они не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют о неоплате истцом услуг адвоката.

Факт участия адвоката ФИО10 в деле об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку сведения о ее участии в деле нашли отражение в решении Королевского городского суда Московской области от 28.11.2023 и в протоколах судебных заседаний от 16.11.2023 и 28.11.2023, в связи с чем факт отсутствия у истца акта приемки оказанных адвокатом услуг не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату эвакуации и хранения транспортного средства, компенсации убытков в виде оплаты услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку они подтверждены квитанцией от 02.02.2022 (л.д. 36).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 5 890 руб., компенсацию убытков в виде оплаты услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 56 290 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2024 г.

Судья Е.А. Климанов