7п-233/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 25 июля 2017 г. 

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ФИО 1 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе в Архангельский областной суд законный представитель Общества ФИО 1 просит отменить вынесенное судьей постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В возражениях на жалобу начальник Котласского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО 2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании областного суда защитник Общества ФИО 3 доводы жалобы поддержала. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, изучив дополнительно представленные доказательства, считаю, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Общество в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, 10 апреля 2017 года с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут допустило нарушение требований статьи 11, части 1 статьи 17, части 1 статьи 24, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), пунктов 2.2, 2.3, 3.14, 5.2, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – Правила СП 2.3.6.1079-01), а именно: допустило размещение предприятия общественного питания в жилом доме на первом этаже, где имеются жилые квартиры; загрузку продуктов питания в бар организовало с торца жилого здания, имеющего окна; в планировке бара не предусмотрело необходимую поточность, поскольку продукты питания поступают через вход для покупателей (складское помещение не приближено к загрузке); допустило совмещение туалета для посетителей и персонала.

Нормы материального права судьей при вынесении обжалуемого постановления применены правильно. 

Согласно преамбулы Закона №52-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Абзацами 1 – 5 статьи 11 Закона №52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).

В силу статьи 39 Закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил СП 2.3.6.1079-01 организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 2.3 указанных Правил установлено, что ориентация, размещение производственных и складских помещений, их планировка и оборудование должны обеспечивать соблюдение требований санитарного законодательства, технологических регламентов производства, качество и безопасность готовой продукции, а также условия труда работающих.

Все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается (пункт 3.14 Правил СП 2.3.6.1079-01).

Набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм (пункт 5.2 Правил СП 2.3.6.1079-01).

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 апреля 2017 года, фототаблицей бара «

<

данные изъяты>», справкой о результатах проверки по обращению ФИО 4 деятельности бара «

<

данные изъяты>» от 10 апреля 2017 года, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательствами подтверждается, что Общество допустило размещение предприятия общественного питания в жилом доме на первом этаже, где имеются жилые квартиры; загрузку продуктов питания в бар организовало с торца жилого здания, имеющего окна; в планировке бара не предусмотрело необходимую поточность, поскольку продукты питания поступают через вход для покупателей (складское помещение не приближено к загрузке); допустило совмещение туалета для посетителей и персонала.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 24 Закона №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Следовательно, Обществом административное правонарушение совершено умышленно. 

По смыслу пункта 1.2 Правил СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на организации общественного питания, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. При этом, необязательно, что организация, осуществляя хранение и реализацию пищи и напитков населению непосредственно их приготовлением не занимается. 

В жалобе не содержится доводов, указывающих на отсутствие состава вмененного административного правонарушения и не приведены сведения, являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. 

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения данной проверки (как плановой, так и внеплановой) у административного органа в отношении Общества; отсутствия на момент проведения указанной проверки факта причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства; сама проверка административным органом не инициировалась и с прокуратурой не согласовывалась (надлежащим образом с получением соответствующей санкции на проведение такой проверки); отсутствует распоряжение руководителя административного органа о проведении внеплановой проверки; с указанным распоряжением (приказом) представитель Общества не знакомился, неправомерны. 

Как усматривается из материалов дела 15 марта 2017 года на имя Котласского межрайонного прокурора от 11 жильцов дома 

<

адрес> поступило заявление, в котором сообщались факты нарушения их прав, связанные с работой организуемого Обществом бара (громкая музыка в ночное время, неправильное расположение заведения в нарушение СНИПов и т.д.). 

По данному факту Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в том числе с выездом 10 апреля 2017 года на место, с уведомлением Общества. 

По требованию прокуратуры в проверке участвовал главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО 5. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) в случаях, установленных данным Законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). 

Следовательно, по обстоятельствам дела прокурор не только вправе, но и был обязан организовать проверку Общества. 

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), и «б» пункта 2, части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, поскольку имелись сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то наличествовали основания для проведения внеплановой проверки. 

Довод о том, что указанная в протоколе осмотра в качестве участника осмотра продавец ФИО 6 в данном процессуальном действии не участвовала, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. При этом, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом №294-ФЗ не предусмотрено в качестве обязательного условия и критерия законности выездной проверки участие в ней руководителя юридического лица или представителя на основании доверенности. 

В жалобе не содержится данных о том, какие сведения не были предоставлены Обществом для объективности проверки и как они могли повлиять на объем инкриминируемого правонарушения. 

Довод о том, что Общество не имело возможности участвовать в судебном рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении 26 июня 2017 года в городском суде и реализовать свои права на защиту, поскольку не было уведомлено своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела: почтовая корреспонденция с повесткой из суда надлежащим и уполномоченным от Общества лицом не получалась, а суд, признав в оспариваемом постановлении ФИО 6 представителем Общества, последнюю, надлежащим образом о времени и дате рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не известил, несостоятелен.

Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола, разъяснить ему его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая запись, ознакомить с протоколом об административном правонарушении, представить возможность высказать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Уполномоченное должностное лицо выполнило требование статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о своевременном и надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 31 мая 2017 года в 11 часов. Уведомление с описанием существа обвинения и конкретных пунктов Правил СП 2.3.6.1079-01 было заблаговременно направлено Обществу и получено представителем 28 апреля 2017 года.

Законный представитель юридического лица для составления протокола не явился, защитника не направил.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие. 

Вопреки доводу жалобы указанные административным органом и допущенные Обществом нарушения Правил СП 2.3.6.1079-01 конкретизированы, доступны для понимания в целях их опровержения в достоверности. 

13 июня 2017 года Общество повесткой по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (

<

адрес>), судом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На рассмотрение дела законный представитель Общества не явился, представлять интересы защитнику не поручал.

Поскольку суд выполнил требования статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, то на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он имел право рассмотреть дело в отсутствие его законного представителя либо защитника.

Таким образом, процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и первой судебной инстанцией, выполнены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество имело возможность реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты своих прав: защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Довод защитника о том, что повестки вручались представителю иного юридического лица со схожим наименованием не являются основанием для отмены судебного постановления. Написание наименования и адреса юридического лица в повестках является точным, соответствующим данным, указанным в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо знало о проводимой в отношении него проверке и при проявлении достаточной заботливости могло знать о времени и месте рассмотрения дела. 

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на защиту Обществом не представлено.

Нереализация предоставленных гарантий в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Доказательств, опровергающих наличие состава вмененного Обществу правонарушения суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции вмененной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин