Судья ЗоринаО.А. Дело №21-223/2017

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 на решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе акционерного общества «Коротоякский элеватор» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, которым

акционерное общество «Коротоякский элеватор», ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1, в ходе проверки, проведенной в отношении акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее – АО «Коротоякский элеватор»), установлено следующее:

- работодатель не исполнил обязанность в течение суток проинформировать исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) о несчастном случае с легким исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. с водителем АО «Коротоякский элеватор» Т.Г.Ф. (нарушение статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, далее – Положение);

- нарушение обязанности по проведению расследования о произошедшем несчастном случае в трехдневный срок (не сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве) (нарушение статей 229.1, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Положения);

- непринятие работодателем мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ АО «Коротоякский элеватор» не принимало мер по обращению в медицинские учреждения с целью выдачи медицинского заключения по форме № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», указанная обязанность исполнена только ДД.ММ.ГГ (нарушение статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 41 Положения);

- нарушение порядка направления материалов несчастного случая с легким исходом – в нарушение установленной законом обязанности о направлении в исполнительный орган страховщика акта о несчастном случае на производстве, акт 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, составленный по результатам несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ, исполнительным органом страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя не получен, АО «Коротоякский элеватор» не предпринимало мер, направленных на обеспечение представления данного документа (нарушение статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации);

- нарушение при формировании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве – комиссия, фактически проводившая расследование, состояла из четного количества членов (нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Положения).

Указанные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания.

АО «Коротоякский элеватор» подана жалоба на постановление, в которой указано, что факт совершения работником организации дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наступлении несчастного случая на производстве, работник Т.Г.Ф. не сообщал работодателю о том, что в ходе данного ДТП получил какую-либо травму. В целях установления обстоятельств несчастного случая работодатель самостоятельно обратился в КГБУЗ Новосибирской области «Мошковская ЦРБ» с целью получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Поскольку документов о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного преступления, не было, оформление материалов расследования несчастного случая было приостановлено до получения решения о квалификации данного несчастного случая. ДД.ММ.ГГ указанное решение было получено, в связи с чем комиссией было завершено оформление материалов расследования несчастного случая, он квалифицирован как легкий несчастный случай, связанный с производством, установлен факт грубой неосторожности потерпевшего, определена степень его вины в размере 25 % и направлено сообщение в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя АО «Коротоякский элеватор». Поскольку о несчастном случае не было своевременно сообщено работодателю, он вправе был расследовать данный несчастный случай в течение одного месяца со дня поступления заявления. Кроме того, в представленном Т.Г.Ф. листке нетрудоспособности содержалось указание на причину нетрудоспособности код 02 «травма», а не код 04 «несчастный случай на производстве», в связи с чем работодатель не предпринимал мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. ДД.ММ.ГГ у Т.Г.Ф. были запрошены объяснения о случившемся, в котором он сообщил работодателю о том, что получил легкую травму при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, и в тот же день работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая и направлен запрос в медицинские учреждения с целью получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья. Акт 

<

номер> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ не направлялся в исполнительный орган страховщика в связи с тем, что он был отменен приказом от ДД.ММ.ГГ; по результатам расследования несчастного случая комиссией был оформлен акт 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, который был направлен всем заинтересованным лицам в трехдневный срок с момента окончания расследования. В части нарушения статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации при формировании комиссии по расследованию несчастного случая пояснено, что изначально состав комиссии действительно не соответствовал положениям пункта 8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, однако приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ был отменен приказом 

<

номер>-п от ДД.ММ.ГГ, состав комиссии приведен в соответствие с требованиями закона. Объяснения работника Т.Г.Ф. о неоднократном обращении к работодателю с целью оформления материалов о несчастном случае не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. 

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, наказание АО «Коротоякский элеватор» назначено в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что нарушения трудового законодательства, отраженные в постановлении, повлекли последствия в виде невозможности для работника получения своевременного лечения, социальной и профессиональной реабилитации в органах социального страхования, что создало непосредственную угрозу его жизни и здоровью и могло повлечь тяжкие и необратимые последствия для потерпевшего в виде ухудшения его здоровья или смерти. Судьей в качестве основания для изменения наказания принят факт устранения допущенного нарушения, в то время как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности, суть допущенного правонарушения состоит в лишении прав потерпевшего на незамедлительное и своевременное пользование государственными гарантиями на социальное обеспечение, от реализации которого работодатель и уклонялся. Соответствующие обязанности исполнены работодателем спустя значительный промежуток времени, что создавало реальную угрозу ухудшения здоровья потерпевшего, а также его смерти вследствие неполучения своевременных гарантированных государством мер социальной поддержки. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

Данные положения закона применяются также при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГ жалоба АО «Коротоякский элеватор» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае рассмотрена судьей в отсутствие потерпевшего Т.Г.Ф.

Однако в силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении жалобы в их отсутствие, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав данных лиц.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

Вынося ДД.ММ.ГГ оспариваемое решение, судья исходил из того, что Т.Г.Ф. извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Телефонограмма в адрес его супруги, пояснившей, что Т.Г.Ф. находится на лечении в медицинском учреждении, не свидетельствует об осуществлении судьей действий по надлежащему уведомлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие потерпевшего и сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Обязанности работодателя при несчастном случае, сроки и порядок расследования несчастных случаев, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве регулируются статьями 228-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение 

<

номер> к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73).

Как усматривается из материалов дела, в вину АО «Коротоякский элеватор» вменяется нарушение вышеприведенных норм закона, выразившееся в нарушении обязанностей работодателя по своевременному сообщению в уполномоченный орган сведений о несчастном случае – дорожно-транспортном происшествии с участием водителя организации Т.Г.Ф., произошедшем ДД.ММ.ГГ, непроведении в установленный законом срок расследования данного несчастного случая, проведение расследования с нарушением установленного порядка, а также нарушение порядка направления материалов проведенного расследования в уполномоченный орган.

В жалобе, поданной в районный суд, законный представитель АО «Коротоякский элеватор» в обоснование доводов об отсутствии события административного правонарушения указал на то, что о несчастном случае с участием Т.Г.Ф. не было своевременно сообщено работодателю, в связи с чем, он был вправе расследовать данный случай в течение одного месяца со дня поступления заявления.

Вместе с тем, данный довод не получил должной правовой оценки при пересмотре постановления о назначении административного наказания.

Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, решение подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Коротоякский элеватор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Бакланов Е.А.