Дело № 12-416/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ш. от 10 сентября 2019 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2019 г., в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

с участием ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ш. от 10 сентября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ФИО1 10 сентября 2019 года в в 08 часов 20 минут на 2011 км + 450 м ФАД «Якутск Магадан» Колыма Р-504, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области. 

Решением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2019 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области, в обоснование указала, что 10 сентября 2019 г. в 08 часов 20 минут, на 2011 км + 450 м. ФАД «Якутск-Магадан» Колыма Р-504 произошло ДТП с её участием.

По результатам оформления ДТП, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ст. лейтенантом полиции Ш. было вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

16 октября 2019 г. решением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области майором полиции Т., жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По существу жалоба 16 октября 2019 г. на административной комиссии в ГИБДД УМВД России по Магаданской области не рассматривалась.

Административное разбирательство происходило с участием ФИО1 и участием второго водителя и двух должностных лиц, одно из которых, не указанно в самом решении как принимавшее участие в рассмотрении.

Фактически рассмотрение жалобы продолжалось не более 08 минут 25 секунд.

При этом мне не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, перед началом рассмотрения жалоба не была оглашена.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указала, что не все участники ДТП (очевидцы), находившиеся как в первой, так и во второй машине, а также понятые, были опрошены инспектором ДПС ГИБДД, осуществлявшим оформление (производство) по данному административному материалу, при том, что данные действия закреплены в п. 269 административного регламента МВД РФ утвержденного приказом МВД России от 23.08.17 г. № 664.

ФИО1 привела доводы, почему подписала схему ДТП и дала объяснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам ДТП, так и тому, в результате чьих неправомерных действий (инспектора ДПС ГИБДД) вынуждена была подписать схему и объяснения.

При рассмотрении жалобы не было оглашено ни одно доказательство, имеющееся в административном материале.

Также, должностные лица, рассматривающие жалобу, подтвердили, что вопросом об установлении скорости второго участвовавшего в ДТП водителя инспектор ДПС ГИБДД, в производстве которого находился административный материал, не занимался (т.е. не устанавливал).

При рассмотрении жалобы, не были истребованы и проверены данные с видеорегистратора машины ДПС ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы.

Защитник доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, в соответствии с телефонограммой находится в отпуске с выездом за пределы Магаданской области. Представил суду письменные возражения.

Судья, руководствуясь положением ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2019 года, объяснением С. от 10 сентября 2019 года, объяснениями ФИО1 от 10 сентября 2019 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, объяснениями Р. данными в судебном заседании.

Факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ш. от 10 сентября 2019 года административное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, в связи с чем инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Магаданской области в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, отвечают критериям законности и допустимости. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД по Магаданской области. Существенных недостатков материалов дела, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Исходя из анализа имеющихся в деле документов, действий водителей, исходя из их объяснений, данных в ходе производства по делу и при рассмотрении дела, схемы совершения административного правонарушения, следует, что 10 сентября 2019 года в 08 часов 20 минут на 2011 км + 450 м ФАД «Якутск Магадан» Колыма Р-504, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1, предшествующих столкновению транспортных средств, усматривается невыполнение требований п.8.8 Правил дорожного движения.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана правильная правовая оценка, в связи с чем должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности В. в совершении правонарушения и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о превышении водителем С. максимально разрешенной скорости движения, судья считает несостоятельными, так как вопрос о наличии (отсутствии) в действиях С. признаков административного правонарушения предметом данного рассмотрения не является.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что схема ДТП содержит недостоверные сведения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 не представлено, напротив указанная схема подписана как ФИО1, так и потерпевшим без замечаний и возражений. 

Ссылка в жалобе на то, что в основу постановления об административном правонарушении положены объяснения ФИО1, данные под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, судья считает несостоятельными, так как каких либо доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела ФИО1 не представлено, в правоохранительные органы с подобным заявлением последняя не обращалась.

Доводы ФИО1 о том, что небыли опрошены все пассажиры транспортных средств явившихся участниками ДТП, судья также считает несостоятельными, так как на месте административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, но при этом, ФИО1 не была лишена возможности, в случае наличия иных очевидцев ДТП, заявить ходатайство об их допросе в качестве свидетелей, чего, однако, ей сделано не было. Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы свидетель Р. дал пояснения, аналогичные объяснениям С. и ФИО1 данных 10 сентября 2019 года.

Пояснения Р. в части превышения водителем С. допустимой скорости, судья считает несостоятельными, так как они основаны на субъективном восприятии и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того сам факт превышения скорости другим участником ДТП не исключает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения составлена без привлечения понятых не являются основанием для признания данной схемы недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

В иных случаях, указанным Административным регламентом участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления и решения. 

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления и решения по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ш. от 10 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 октября 2019 г., - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ефремов О.Б.