Гражданское дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 155 476,71 руб. В обосновании заявленных требований указала, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На основании обращения истца по факту страхового случая в САО «ВСК», ей было перечислено страховое возмещение. Поскольку сумма страхового возмещения, по мнению истца, была ей значительно не доплачена, она обратилась в САО «ВСК» с претензией, а затем в суд, которым ее требования были удовлетворены. Денежные средства на счет были перечислены 

<

данные изъяты>. ответчику необходимо было оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> о чем она также обращалась к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты>. ее требования были удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> Указанное решение было исполнено САО «ВСК» 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, истец обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной судом о дате судебного заседания, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание также не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также отразил, что возражает против удовлетворения требований, ссылаясь, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок. Также обращал внимание суда, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа явно завышена, в связи с чем, просил на основании ст.333 ГК РФ его снизить. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответа от финансового уполномоченного, которому заблаговременно направлен запрос с предложением дать пояснения относительно заявленных исковых требований и представить документы, однако, не смотря на неоднократные попытки получить ответ на запрос в установленный судом срок, истребуемые документы в необходимый срок в суд направлены не были. Кроме того, ряд документов необходимых для рассмотрения дела, был представлен суду со стороны ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> принадлежащего заявителю, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

<

данные изъяты> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Заявитель направила в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты>, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» Заявитель обратилась в Советский районный суд 

<

данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойка за период с 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в 

<

данные изъяты>, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> возмещение расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 

<

данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения. 

<

данные изъяты> САО «ВСК» произвело выплату денежной суммы Заявителю в размере 

<

данные изъяты>, в том числе страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 58 коп. 

<

данные изъяты> Заявитель направила в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> которая также была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. 

Решением финансового 

<

данные изъяты>. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 

<

данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просила взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено в установленный срок.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 

<

данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено, решение финансового уполномоченного 

<

данные изъяты>. фактически исполнено САО «ВСК» 

<

данные изъяты> путем перечисления ФИО1 суммы взысканной неустойки в размере 

<

данные изъяты> с пропуском 10-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях после дня вступления указанного решения в законную силу, предусмотренного указанным решением, с учетом приостановления исполнения указанного решения, которое должно быть исполнено до 

<

данные изъяты>., из чего следует, что требования истца о взыскании штрафа обоснованны.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

данные изъяты>О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, произведённых ранее выплат, в том числе страхового возмещения, штрафа и неустойки в значительном размере, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты> При этом, судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Согласно ст.ст.98, 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., которые, по мнению суда, соответствуют объему выполненной фактически представителем истца работы, также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., вытекающая из требования имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 

<

данные изъяты> 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья И.В. Решетова