Дело № 1-32(1)/2021(12001630018000511) 

№ 64RS0030-01-2021-000419-97 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 марта 2021 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Ануфриева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Моргунова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2020 года у ФИО1, находящегося на территории Ртищевского района, Саратовской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения металлической емкости, находящейся в д. Чадаевка Ртищевского района Саратовской области, принадлежащей Потерпевший №1 

Реализуя свой вышеназванный преступный умысел в период с 21 по 25 ноября 2020 года ФИО1, приехав на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом, на участок местности, расположенный в 38 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где при помощи механической лебедки погрузил на прицеп металлическую емкость, объемом 5 куб. м., стоимостью 43050 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым, совершил тайное хищение чужого имущества. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что 26 ноября 2020 года он, подойдя к своему участку по адресу: 

<

адрес>, обнаружил отсутствие емкости. Сумма ущерба равная 43050 рублям для него является значительной, исходя из его материального положения. Впоследствии ФИО1 добровольно возместил ему причиненный ущерб, передав денежные средства в размере 50000 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 ноября 2020 года он, приехав на автомобиле в с. Курган Ртищевского района, имеющимся у него оборудованием, порезал емкость для воды на несколько частей, которую вместе с ФИО1 погрузил на машину. На следующий день он вместе с ФИО1 на автомобиле приехал на площадку по приему лома черного металла, где сдал порезанную емкость (т. 1 л.д. 178 - 182). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в д. 

<

адрес>. В 20-х числах ноября 2020 года ему позвонил его дядя ФИО1 и пояснил, что за его домом оставил металлическую емкость – бочку. Через пару дней его дядя приехал к его дому, с ним был незнакомый ему мужчина на автомашине «Газель», и они стали «резать» оборудованием емкость. Спустя некоторое время он услышал, что местный житель Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту кражи металлической емкости с земельного участка по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151 - 152).

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в 30 метрах до проезжей части 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий Потерпевший №1 указал, что с данного места похищена металлическая емкость для воды (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2020 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности за домом № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий Свидетель №1 указал, что на данный участок в 20-х числах ноября 2020 года ФИО1 привез металлическую емкость (т. 1 л.д. 26-28);

- заключением эксперта № 026-005-01-00203 от 20 января 2021 года, согласно которому стоимость металлической емкости, объемом 5 куб. м., изготовленной из углеродистой стали, составила с учетом износа на момент совершения хищения 43 050 рублей (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2021 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 38 метрах от жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал, что с данного места похищена металлическая емкость для воды (т. 1 л.д. 139-144).

Таким образом, оценивая совокупность, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в тайном хищении металлической емкости объемом 5 куб. м. стоимостью 43050 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма ущерба равная 43050 рублям для потерпевшего Потерпевший №1 является значительной, исходя из его материального положения. 

В ходе судебного заседания со стороны защиты адвоката Моргунова В.В. поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее преступлений не совершал, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, и он загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, просит суд прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него, поскольку он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб, им возмещен. 

В судебном заседании прокурор просит суд в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания. 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал вышеуказанное ходатайство. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39), на прекращение уголовного дела в отношении него на основании ст. 76.2 УК РФ согласен. 

Согласно ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок для его оплаты не позднее 24 апреля 2021 года. 

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области; 038), Банк: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов; Единый казначейский счет: №40102810845370000052; казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению поступлений - №03100643000000016000; лицевой счет: 

<

***>, БИК: 016311121; ИНН: 

<

***>; КПП: 644601001; ОКТМО: 63641000; КБК: 18811621010016000140; УИН: 188264220010280005119.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № на автомашину марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, лебедку, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 (т. 1 л.д. 90), журнал приема черных металлов 

<

адрес>, находящийся у свидетеля Свидетель №8 под сохранной распиской (т. 2 л.д. 106) – вернуть владельцам по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья