Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-3701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Мустаевой Д.Р.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата ****, судимая

21 октября 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 декабря 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

27 января 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобождена 24 марта 2017 года по отбытии основного наказания;

18 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 170 часам обязательных работ со штрафом в размере 19996 рублей 24 копейки, на основании постановления этого же суда от 6 марта 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 17 дней, освобождена 20 марта 2020 года по отбытии основного наказания;

21 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 19996 рублей 24 копейки;

3 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 января 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 19996 рублей 24 копейки, освобождена 4 апреля 2022 года по отбытии основного наказания; 

20 декабря 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19996 рублей 24 копейки, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми испытательный срок продлен на 1 месяц, снята с учета 20 января 2024 года, в связи с истечением испытательного срока, наказание в виде штрафа на сумму 19968 рублей 71 копейка не исполнено,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в размере 19968 рублей 71 копейки;

постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

назначенное по настоящему приговору наказание в виде штрафа и приговору от 20 декабря 2022 года в части условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно;

с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Т. взыскано 40000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО3 и адвоката Мустаевой Д.Р., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Т., совершенном с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено 2 января 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Т., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что ФИО1 ранее судима, совершила новое преступление через незначительный промежуток времени, способствовала раскрытию преступления только с целью избежать сурового и справедливого наказания, не предпринимает меры по возмещению причиненного ущерба, в содеянном не раскаялась, в связи с чем данные обстоятельства позволяли суду назначить наказание исключительно в виде лишения свободы. Просит приговор изменить путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Шатура Н.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка судопроизводства, соблюден.

Действия Шатура Н.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Шатура Н.С. наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Шатура Н.С., которая имеет место жительства на территории г.Перми, не трудоустроена, является инвалидом III группы, страдает тяжелыми заболеваниями, лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, однако оказывает ему помощь, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденной в условиях без реального отбывания наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось явно недостаточно, преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме этого, несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденной наказание, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть требования ч. 5 ст. 62УК РФ, а также главы 40 УПК РФ, при назначении наказания, судом соблюдены.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, постпреступное поведение, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы также реальным наказанием - принудительными работами, и сохранил условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года.

Вопреки доводам потерпевшего назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем усилению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего Т. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а назначенное наказание в виде принудительных работ позволит возмещать потерпевшему причиненный преступлением вред.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговора суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судам следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не отбыто в полном объеме.

Однако суд первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года и окончательно назначил ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, со штрафом в размере 19968 рублей 71 копейка. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранил ей условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года, и наказание, назначенное по настоящему приговору в виде штрафа и приговору от 20 декабря 2022 года в части условного осуждения признал исполнять самостоятельно.

Вместе с тем положения ст. 70 УК РФ предусматривают полное или частичное присоединение неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору и не предоставляет суду возможности выборочного присоединения основного или дополнительного наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение Общей части УК РФ влечет изменение приговора путем исключения решения о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора решением о самостоятельном исполнении приговора Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2022 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий