дело № 2-634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лосевой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в сумме 132 751,69 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855,03 рубля, мотивируя тем, что 24.08.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76 000 рубля. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». В нарушение требований кредитного договора заемщик не осуществлял погашение кредита. На основании договора уступки прав (требований) от 28.07.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору. Ответчик уведомлен об уступке права требования.

По состоянию на дату перехода прав требования и направления в суд настоящего иска задолженность ответчика по кредитному договору составляет 132 751,69 рублей. 

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, считает, что банк в нарушение банковской тайны передал сведения о нем как о клиенте ООО «Феникс» без его согласия. Кроме этого, недопустимо передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Считает уступку права требования между истцом и банком Тинькофф Кредитные системы несостоявшейся, так как он не был уведомлен об уступке, а сумму долга в размере 132 751,69 рубля необоснованной и не подтвержденной. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку применяемые банком пени и штрафы в 4 раза превышают действующую ставку рефинансирования, размер неустойки не соответствует допущенному им нарушению, у истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Неустойка не соответствует разумным пределам, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить начисленную неустойку, признал, что после случившегося с ним инсульта не смог вносить платежи в погашение долга, поскольку денег не хватало. Не оспорил того, что не читал условия, обозначенные в заявлении-анкете, хотя ничего ему не мешало их прочитать и после этого подписать заявление.

В судебное заседание ООО «Феникс» явку своего представителя не обеспечил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от 20.02.2018 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 132 751,69 рублей и государственной пошлины 1 927,52 рубля отменён определением мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 01.03.2018 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиками должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статей 432, 434, 435 и 438, 819 ГК РФ 24.08.2012 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № (далее кредитный договор) в офертно – акцептной форме с лимитом задолженности 21 000 рублей, с условиями тарифного плана ТП 7.12 RUR (л.д.48), предусматривающего беспроцентный период до 55 дней, процентную ставку по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, плату за обслуживание карты – 590 рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 290 рублей, плату за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей, минимальный платёж - не более 6 % от задолженности (мин. 600 рублей), штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 руб., процентную ставку по кредиту при неоплате минимального платежа 0,2 % в день, плату за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. 

Договор заключен на основании заявления - анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты от 24.08.2012 (л.д.48). Акцептом является активация кредитной карты.

Условия кредитного договора сторонами предусмотрены в заявлении - анкете ФИО1, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах (л.д.48, 50, 53-54).

Согласно выписке об операциях по договору (л.д.45-46) 14.10.2012 ответчик активировал кредитную карту, и с этого дня и по 21.12.2015 совершал покупки и снимал наличные денежные средства с кредитной карты, в то же время ежемесячно минимальный платёж в установленных договором размерах не вносил, последний раз пополнил карту 01.12.2015, в результате чего за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и им не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

24.02.2015 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д. 19-26).

19.07.2016 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) направил ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате долга по кредитному договору за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в размере 132 751,69 рублей, в том числе: основного долга – 81 976,70 рубля, процентов – 35 063,67 рублей, штрафов – 15 711,32 рубля (л.д.57).

Требование о досрочном погашении задолженности, содержащееся в заключительном счете Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

28.07.2016 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению № от 24.02.2015, согласно которому право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «Феникс» (л.д. 15,18). 

По состоянию на 28.07.2016 задолженность по кредитному договору составляет 132 751,69 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности от 28.07.2016 (л.д.13). 

Согласно пункту 3.1 генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) от 28.07.2016 подтверждается, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) передал ООО «Феникс» права требования по договору №, заключенного со ФИО1 на сумму задолженности 132 751,69 рубля (л.д. 15).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав – 28.07.2016 составила 132 751,69 рублей, в том числе: основного долга – 81 976,70 рубля, процентов – 35 063,67 рублей, штрафов – 15 711,32 рубля.

Расчет, представленный Банком, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Возражения ответчика о нарушении банком банковской тайны и недопустимости передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о том, что уступка права требования не состоялась, так как он не был о ней уведомлен, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора, в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 24.08.2012 (л.д.48) заемщик дал банку согласие на обработку всех его персональных данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, в том числе третьими-лицами в целях: заключения и исполнения договоров, где он является стороной либо выгодоприобретателем или поручителем, предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности. Указанное согласие дано банку на срок 15 лет и может быть отозвано. Доказательств того, что данное согласие отозвано ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, ответчик согласился с тем, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования, что предусмотрено п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (оборот л.д. 52- л.д. 54)..

Таким образом, учитывая, что право банка на уступку прав требований любому третьему лицу, что предполагает и лицо, не обладающее лицензией на осуществление банковской деятельности, было согласовано при заключении кредитного договора, следовательно, состоявшаяся между Банком и ООО «Феникс» уступка прав требования, касающаяся задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1, не противоречит закону. При этом истец заявляет требования к ответчику исключительно в размере той суммы задолженности, которая была приобретена у Банка.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлена копия направленного АО «Тинькофф Банк» ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, по адресу указанному ответчиком в заявлении-анкете.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере – 81 976,70 рубля и проценты за пользование кредитом – 35 063,67 рубля.

Требования об удовлетворении неустойки (штрафных санкций), которые составили – 15 711,32 рубля, подлежат частичному удовлетворению. 

Оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафов суд не усматривает, но приходит к убеждению, что указанные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их размер на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 71, 75 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос применения ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает требования справедливости, на что указано Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0. 

Учитывая соотношение суммы неустойки (штрафных санкций) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки (штрафных санкций) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить её до 8 000 рублей и не находит основания для уменьшения в большем размере, так как при таком размере не усматривает наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд также учитывает то, что начало просрочки платежей по кредиту совпало с нахождением ответчика на стационарном лечении, что подтверждается копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписным эпикризом из истории болезни № ФИО1 Согласно указанным медицинским документам, ответчик находился на стационарном лечении в реанимационном отделении с 24.12.2015 по 25.12.2015, в терапевтическом отделении с 25.12.2015 по 11.01.2016 с диагнозом «ЦВБ. Лакунарный ишемический инсульт в бассейне правой СМА, выраженный цефалгический синдром». После выписки из стационара ответчик продолжал амбулаторное лечение у невролога до 29.01.2016. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 125 040,37 рублей, из расчёта: 81 976,7 + 35 063,67 + 8 000.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 3 700,81 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2012 года за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в сумме 125 040,37 рублей (сто двадцать пять тысяч сорок рублей тридцать семь копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700,81 рубля, всего сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок один рубль 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года. 

Председательствующий судья Г. ФИО3