УИД 66RS0007-01-2021-004263-16

Дело № 2-3849/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тургаз» (застройщик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2020 между истцом и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее-договор). Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру со строительным №) в собственность участнику долевого строительства, в свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика. Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнено. Условиями договора установлено, что объект долевого строительства подлежит передаче не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2021. Вместе с тем, объект долевого строительства, согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры), подписан сторонами 18.05.2021, с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на 79 календарных дня. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «Тургаз» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 133 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании требования искового заявления, с учетом его уточнения, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что объект долевого строительства передан с нарушением срока не по вине истца, а по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Расчет неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств по договору – 01.03.2021, исходя из 5% и 79 календарных дней. Частичная оплата ответчиком неустойки произведена после поступления в суд искового заявления – 16.06.2021 в размере 46 000 руб. При направлении ФИО1 претензии в адрес АО «Тургаз», требования об уплате неустойки, были оставлены без удовлетворения. Кроме того, просила удовлетворить требования о взыскании с АО «Тургаз» расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Суду пояснила, что в указанные расходы включено: составление претензии, искового заявления; осуществление контроля за движением дела; участие представителя в судебном заседании; составление заявления об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым, 04.06.2020 между АО «Тургаз» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства- трехкомнатной квартиры со строительным номером № общей проектной площадью 85,77 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 600 000 руб. Сторонами согласовано, что передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2020 года. К предполагаемому сроку ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 31.12.2020, застройщик столкнулся с трудностями объективного характера, а именно: осуществлением АО «ЕЭСК» несвоевременного технологического присоединения к электрическим сетям, ввиду чего застройщик был вынужден сдвинуть график выполнения работ по строительству жилого дома; трудностями размещения элементов благоустройства, в связи с нахождением на земельном участке временной электрической воздушной линии, осуществляющей передачу электроэнергии, необходимой для функционирования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что в последующем привело к изменению проекта благоустройства; нехваткой сотрудников для осуществления текущих работ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также расторжением договоров с подрядчиками, в связи с угрозой пандемии, что привело к необходимости поиска новых подрядчиков и остановке части работ по строительству объекта до конца мая 2020 года. Поскольку действующим законодательством застройщику не запрещено продлевать сроки передачи объектов, понимая ответственность перед будущими собственниками строящегося многоквартирного жилого дома, АО «Тургаз» проинформировал ФИО1 о переносе срока передачи объекта, направив соответствующие извещение от 31.03.2021 №. Кроме того, указанная информация была опубликована на официальном сайте застройщика, согласно которой, срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на срок не позднее 1 квартала 2021 года, соответственно срок передачи объекта долевого строительства - 31.05.2021. Также указывает, что застройщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 46 000 руб. Оставшийся размер неустойки просит снизить до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно указывает, что расчет неустойки истцом произведен неверно. Ключевая ставка ЦБ РФ на 01.03.2021 составляла не 5%, а 4,25 %, таким образом, за период просрочки обязательств, общая сумма неустойки составляет 102 963 руб. 33 коп. (с 01.03.2021 по 18.05.2021), а не 121 133 руб. 71 коп. В письменных возражениях ответчик также просит отказать истцу во взыскании штрафа, ввиду несвоевременного направления в адрес застройщика претензии, что привело к отсутствию права у ответчика на добровольное исполнение требований ФИО1 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2020 между истцом ФИО1 и АО «Тургаз» заключен договор участия в строительстве № (л.д. 12-14). 

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу трехкомнатной квартиры со строительным номером №, общей проектной площадью 85,77 кв.м., расположенную на 8 этаже в многоквартирном доме – «2-х секционный жилой дом переменной этажности с крышной газовой котельной и встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже № по ПЗУ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 600 000 руб. Сторонами согласовано, что передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Указанное сторонами не оспаривается.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору исполнил надлежащим образом.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.2.3 договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2020 года.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик АО «Тургаз» обязался передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее 28.02.2021.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи– 18.05.2021 (л.д. 20). Согласно п. 1 акта приема-передачи, ФИО1 передана трехкомнатная квартира №, расположенная на 8 этаже, общей площадью 81,1 кв.м. (площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэф. составляет 85,5 кв.м.) «2-х секционный жилой дом переменной этажности с крышной газовой котельной и встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ по ПЗУ) по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) (л.д. 20). 

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил с 01.03.2021 по 18.05.2021 – 79 календарных дня.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном законом. 

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки за период просрочки передачи объекта строительства с 01.03.2021 по 18.05.2021, составляет 102 963 руб. 33 коп. (4 600 000 руб.х79х2х1/300х4,25%).

Согласно платежному поручению № от 16.06.2021 АО «Тургаз» выплачена ФИО1 неустойка в размере 46 000 руб., что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, за период с 01.03.2021 по 18.05.2021 невыплаченный размер неустойки составляет 56 963 руб. 33 коп. (102 963 руб. 33 коп.-46 000 руб.)

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, который не оспаривал возможность взыскания с него в пользу истца неустойки в разумных пределах в сумме 10 000 руб., периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 руб. поскольку полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Основанием применения данной нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Как следует из материалов гражданского дела, претензия истца от 28.05.2021, с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, направлена в адрес ответчика 31.05.2021, получена АО «Тургаз» 04.06.2021, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11). 

Согласно абз. 9 претензии, ФИО1, как участник долевого строительства, просил АО «Тургаз» в течение 14 календарных дней с момент получения претензии, выплатить неустойку в размере 121 133 руб. 33 коп. При этом исковое заявление в суд подано истцом 08.06.2021, то есть до истечения срока добровольного исполнения требований, изложенных в претензии истца.

Претензия АО «Тургаз» получена 04.06.2021. 16.06.2021 ответчиком произведена выплата истцу 46 000 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2021 и не оспаривается истцом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец обратился в суд до истечения срока добровольного исполнения обязательств оп уплате неустойки, при этом с момента получения соответствующего требования частично неустойка была выплачена истцу в установленный истцом срок, суд не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика за неисполнение в полном объеме требований истца, поскольку требование о взыскании неустойки в досудебном порядке было направлено с исковым заявлением, предъявляемым в суд, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8,10).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам гражданского дела, между И и ФИО1 11.05.2021 заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется по поручению заказчика (ФИО1) оказать ему следующие юридические услуги: взыскание неустойки в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.10.2005 № 214-ФЗ с АО «Тургаз» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 04.06.2020, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется: изучить ситуацию, документы, оценить перспективы взыскания задолженности; подготовить претензионное письмо, при необходимости провести переговоры с должником; подготовить аргументированное исковое заявление и направить его в суд по подсудности; представлять интересы заказчика в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной (по необходимости) инстанции; подать ходатайство на выдачу исполнительного листа и направить его в ФССП; провести иные работы, необходимые для достижения положительного результата. 

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 40 000 руб. 

Истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., что соответствует соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Принимая во внимание, что размер заявленных исковых требований на момент вынесения решения составлял 75 133 руб. 33 коп., в то время как судом удовлетворены требования истца на сумму 30 000 руб., следовательно, требования истца удовлетворены на 40 % (30000/75 133 руб. 33 коп. *100%). 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 2 000 руб. (5 000 руб. * 40%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 982 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская