Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 ФИО11 и его представителя ФИО2 ФИО12 заявленной в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Ибатуллиной ФИО13 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО14., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» 

<

данные изъяты> о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, установлении инвалидности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16. обратился признать незаконным решение филиала в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным решение № ФГУ ГБ МСЭ по РБ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании его, ФИО2 ФИО17., инвалидом; обязать филиал № ФГУ ГБ МСЭ по РБ 

<

данные изъяты> признать его, ФИО2 ФИО18., инвалидом, установить группу инвалидности. 

В обоснование требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № 

<

данные изъяты> ФГУ ГБ МСЭ по РБ ему было отказано в установлении группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ, работая монтажником в ООО «Сибтрансарктик» 

<

адрес>, при выполнении трудовых функции получил производственную травму. Установлен диагноз: «Открытый оскольчатый перелом обеих (малоберцовой и большеберцовой) костей в нижней трети правой голени со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана правой голени». В соответствии с пп.2 п.3 «Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» данное повреждение квалифицируется как тяжелый несчастный случай. На лечении по временной нетрудоспособности в амбулаторных условиях находился с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности по причине трудового увечья и утратой профессиональной трудоспособности 100 %. В октябре 2009 года установлена 3 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности снижена до 60 %. С мая 2010 года по октябрь 2015 года устанавливалась группа инвалидности с утратой трудоспособности 50 %. ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности снята и процент утраты профессиональной трудоспособности снижен до 30 %. 18.10.-01.11.2016г. освидетельствован в Бюро №. Решением комиссии установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидность не установлена. С указанным решением не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что по состоянию здоровья, исходя из медицинских документов, имеются все условия для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности и признании его инвалидом. Указывает, что при проведение медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, постоянно ухудшающее состояние здоровья. В настоящее время установленные заболевания привели к ограничению его жизнедеятельности. Комиссия была не полной. 

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО19. и его представитель ФИО2 ФИО20 исковые требования поддержали. Обстоятельства, изложенные в исковом заявление, подтвердили. На удовлетворении требований настаивали. 

Истец ФИО2 ФИО21., а также его представитель ФИО2 ФИО22., явившись в судебное заседания, покинули зал судебного заседания. По возвращении суда из совещательной комнаты после оглашения определения о отводе судьи, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, учитывая мнение представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении гражданского дела по существу, рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя. Ранее, в материалы дела истцом и его представителем было представлено письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указали следующее. 

В связи с тем, что травма производственная, то установление группы инвалидности напрямую зависит от установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности. Снижение процента утраты профессиональной трудоспособности с 50 до 30 % повлекло резкое ухудшение качества питания, тем самым нарушено право на социальное обеспечение в случае инвалидности. Травма была получена в 2007 году. К 2015 году стойкие последствия повреждений перешли в необратимую утрату функции, которая не восстановится никогда и в неизменном виде сохранится на протяжении всей жизни, которая не позволяет заниматься трудом. Ни на одно из освидетельствований не приглашался специалист-эксперт Федеральной службы труда и занятости 

<

данные изъяты> РБ, где ФИО2 ФИО23 состоит на учете, как гражданин, ищущий работу. Протокол проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, имеются исправления. С октября ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ФИО24 было проведено 10 освидетельствований. Устанавливалась 3 группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности. С октября ДД.ММ.ГГГГ года по результатам реабилитационных мероприятий согласно программы реабилитации пострадавших положительные результаты отсутствовали. Диагноз ФИО2 ФИО25 не менялся. Принятое Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» решение ФИО2 ФИО26. разъяснено не было. При назначении медицинский препаратов не устанавливалась их переносимость ФИО2 ФИО27. Каждый год рост истца в протоколах медико-социальной экспертизы варьируется. ФИО2 ФИО28. были представлены архивные справки из травматологического отделения ЦРБ о полученных в 1990 году тяжелых травмах опорно-двигательного аппарата и головного мозга, которые не были учтены. Он признан негодным к военной службе. Укорочение правой ноги составляет 8 см., а не более 5,5 см. Анатомическое (истинное) укорочение складывается из суммы длин бедра и голени. В Бюро № измеряют лишь только укорочение голени, игнорируя последствия имеющегося в анамнезе закрытого оскольчатого перелома правого бедра со смещением, который сам по себе дает укорочение. При изменении укорачивания ноги применена не правильная методика. Не отражен и не учтен диагноз «псевдоартроз (ложный сустав) малоберцовой кости». Полагает, что установленные лечащими врачами диагнозы были необоснованно изменены Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РБ». Специалист по реабилитации в осмотре ФИО2 ФИО29. не участвовала, тогда как, была заявлена как специалист по реабилитации. Не принято во внимание подозрение на грыжу поясничного отдела позвоночника. В настоящее время ФИО2 ФИО30 беспокоят боли в позвоночнике, обеих ногах и в правом подреберье. Дополнительное обследование на заболевания позвоночника, ЦНС, печени, не назначено.

Представители ответчиков Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» ФИО5 ФИО31., ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Е.Ф., просили отказать в удовлетворении требований. Представили возражение на исковое заявление ФИО2 ФИО32., в котором указали следующее.

ФИО2 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности монтажника в ООО «Сибтрансарктик», получил производственную травму. В результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34 получен открытый оскольчатый перелом обеих (малоберцовой и большеберцовой) костей в нижней трети голени со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана правой голени. ДД.ММ.ГГГГ по последствиям производственной травмы бюро № была установлена 2 группа инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с причиной «трудовое увечье». В октябре 2009 года Бюро 18 была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. В 2010 г. установлена 3 группа инвалидности и 50 % утраты профессиональной трудоспособности. В 2011 г. - 3 группа инвалидности и 50% УПТ; 2012 г. - 3 группа инвалидности и 50% УПТ; 2013 г. - 3 группа инвалидности и 50% УПТ; 2014 г. - 3 группа инвалидности и 50% УПТ. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в Бюро № выявлены незначительные нарушение статодинамических функций - 30 %. Группа инвалидности не установлена. Установлено 30 % УПТ бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечебного учреждения и заявлению об установлении инвалидности бессрочно - освидетельствован в Бюро №. Заболевание ФИО2 ФИО35 в перечень заболеваний не входило и не имелось оснований для установления инвалидности бессрочно. ФИО9 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования составлена программа реабилитации пострадавшего. От подписи и получения разработанной программы реабилитации пострадавшего ФИО2 ФИО36. отказался. Сложную ортопедическую обувь, лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение, рекомендованные в программе реабилитации пострадавшего, ФИО2 ФИО37 не получает, поскольку систематически отказывается от её получения. После освидетельствования ФИО2 ФИО38обратился с жалобой, которая для проверки обоснованности экспертного решения Бюро № была направлена в Федеральное бюро МСЭ. Поскольку экспертиза в Федеральном бюро проводится только по контролю экспертных решений Главного бюро, Федеральное бюро обратилось в Главное бюро Республики Башкортостан с просьбой проведения освидетельствования по контролю решения Бюро №. ФИО2 ФИО39 неоднократно приглашался составом Главного бюро по 

<

данные изъяты> на освидетельствование по контролю решения Бюро №. Однако на освидетельствование не явился. 

Третье лицо - Министерство труда и социальной защиты населения, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей ответчиков, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (ч. 1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39). Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. 

Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. 

Согласно ч. 4 ст. 1 приведенного Федерального закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. 

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона медико- социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил признания лица инвалидом, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. 

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. 

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом определены условия, необходимые для признания гражданина инвалидом: 

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; 

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); 

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. 

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил признания лица инвалидом условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. 

Пунктом 24 Правил признания лица инвалидом установлено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья. 

Согласно пункту 25 Правил признания лица инвалидом, медико-социальная проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. 

В п.1 «Временных критериев определения степени утраты профессионально трудоспособности» от 18.07. 2001г. № закреплено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учётом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию того же содержания и в том же объёме, либо с учётом снижения квалификации уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных условиях или иных условиях; выражается в % в пределах от 10 до 100%. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушенных в результате производственной травмы функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности. 

Согласно п.2 «Временных критериев определения степени утраты профессионально трудоспособности» от 18.07. 2001г. № основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная умеренная, незначительная); клинико-трудовой прогноз; психофизические возможности; клинико-трудовой прогноз. Примерами клинико - функциональных критериев установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности является указанный в п. 21 «Временных критериев определения степени утраты профессионально трудоспособности» от 18.07. 2001 г. № перечень значительно выраженных функциональных нарушений.

При невозможности выполнять профессиональную деятельность в соответствии с критериями, в том числе, с учетом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных условиях или иных условиях устанавливается 100% утраты профессиональной трудоспособности.

П.20 «Временных критериев определения степени утраты профессионально трудоспособности» от 18.07. 2001г. № в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего возникла полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе и в специально созданных производственных условиях или иных условиях труда, устанавливается 100% утраты профессиональной трудоспособности.

П. 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.10.2000г. № в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний любых видов деятельности профессиональной деятельности даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 %.

Другим существенным критерием установления процента утраты профессиональной трудоспособности является возможность выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы. 

Согласно п.п. 2, 12 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на момент освидетельствования на основе анализа полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания, в том же объёме, либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от выраженности нарушения функций организма вследствие несчастного случая или профессионального заболевания: при резко выраженном нарушении функций организма 100% (п.14 ); при выраженном нарушение функций организма – от 70 до 90% (п.15); при умеренном нарушение функций организма – от 40 до 60% (п. 16); при незначительном нарушение функций организма от 10 до 30% (п.17).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности монтажника в ООО «Сибтрансарктик», получил производственную травму. В результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО41 получен открытый оскольчатый перелом обеих (малоберцовой и большеберцовой) костей в нижней трети голени со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана правой голени. После травмы он находился на стационарном лечении в 

<

адрес>, в Республиканской клинической больнице им.Куватова: было наложено скелетное вытяжение, установлен аппарат ФИО6. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по последствиям производственной травмы Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» установлена 2 группа инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с причиной «трудовое увечье».

В октябре 2009 года Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» ФИО2 ФИО42. была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. 

В 2010 году ФИО2 ФИО43 установлена 3 группа инвалидности и 50 % УПТ. Решением Белебеевского суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» признано законным. 

В 2011, 2012, 2013, 2014 годах ФИО2 ФИО44 устанавливалась 3 группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности. В 

Как следует из акта и протокола № ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» ФИО2 ФИО45 установлено 30 % утраты профессиональной бессрочно. Инвалидность не установлена. Указанное решение ФИО2 ФИО46. было обжаловано. Для проведения очного освидетельствования ФИО2 ФИО47 в Федеральное бюро не явился. Решение Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года признано законным. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечебного учреждения и заявлению об установлении инвалидности бессрочно ФИО2 ФИО48 освидетельствован в Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ». Как следует из акта и протокола № на проведение экспертизы представлены: направление поликлиники № выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, направление на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, заключение УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек ДД.ММ.ГГГГ, заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, поликлиники им. Куватова от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» разработана программа дополнительного обследования. В результате проведенного дополнительного обследования на экспертизу представлены: суточное мониторирование от ДД.ММ.ГГГГ, электромиография, заключение кардиолога, уролога, невролога Республиканской клинической больницы им. Куватова, эхокардиография, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлен диагноз. Основной: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде неправильно сросшегося перелома нижней трети правой большеберцовой кости с легкой угловой вальгусной деформацией и укорочением правой нижней конечности на 5,5 см. псевдоартроза нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, хронического остеомиелита костей правой голени в стадии стойкой ремиссии, посттравматического деформирующего остеоартроза правого голеностопного сустава R - 3ст., с умеренной контрактурой; посттравматического деформирующего остеартроза 1 плюсне-фалангового сустава справа R-2-3ст. с умеренной контрактурой; умеренно выраженной разгибательной контрактурой, межфалангового сустава 1 пальца правой стопы. Стойкое незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных сдвижением (статодинамических) функций. 

Сопутствующее заболевание: пояснично-крестцовый остеохондроз позвоночника. Спандилоартроз L1-S1.Хронический вирусный гепатит С, ремиссия. Хронический гастрит тип В, ремиссия. ИБС. Стенокардия напряжения ФК2.ХСН1.OU -Vis.с корр1,0/1,0.Миопия слабой степени. Последствия бытовой травмы от 07.04.2015г. в виде неправильно консолидированного перелома средней трети диафиза левой локтевой кости, формирующийся ложный сустав. Консолидированный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости (1990г.) Двусторонний коксартроз Rg 2-3 cт. с незначительной смешанной контрактурой. Двусторонний гонартроз Rg 2-3 cт. с незначительной смешанной контрактурой. Системный остеопороз. Хроническая обструктивная болезнь легких легкой степени вне обострения.

В результате исследования представленных документов и данных осмотра выявлено незначительное нарушение сенсорных 10%, незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических) функций 30%, нарушение функций сердечно- сосудистой системы -10%, незначительное нарушение дыхательной,-10%, незначительное нарушение функций пищеварительной -10% незначительные нарушения мочевыделительной функции 10%. Максимально выраженное нарушение функций организма 30 % не привело к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности. 

Согласно данным протокола освидетельствования № при осмотре выявлено укорочение правой большеберцовой кости с легкой угловой вальгусной деформацией и укорочением правой нижней конечности на 5,5 см что, согласно 

<

данные изъяты> Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от №. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» не является основанием для установления группы инвалидности.

Определением Белебеевского городско суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медико-социальная экспертиза. 

Как следует из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 ФИО49 имеются последствия повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде неправильно сросшегося перелома н/3 правой большеберцовой кости, псевдоартроза малоберцовой кости; хронического посттраватического остеомиелита костей правой голени в стадии стойкой ремиссии; посттравматического деформирующего остеоартроза правого голеностопного сустава с комбинированной контрактурой в суставе 3 степени; посттравматической плоско-вальгусной деформации правой стопы на фоне нейропатии малоберцовго нерва, деформирующего остеоартроза первого плюсне-фалангового сустава, сгибательной контрактуры в межфаланговом суставе первого пальца правой стопы; опорного укорочения правой нижней конечности на 7,0 см; компенсаторного грудо-поясничного сколиоза 2 степени на фоне остеохондроза и диффузного остеопороза с нарушением подвижности позвоночника 1 степени. Указанные выше последствия повреждения здоровья обуславливают стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма. У ФИО2 ФИО50. имеются последствия повторных бытовых травм: от 1990г. - сросшиеся переломы диафизов бедренных костей, костей левой голени. Посттравматический деформирующий артроз тазобедренных и коленных суставов 2 Rg ст. с нарушением функции суставов 1 степени; от ДД.ММ.ГГГГ - сросшийся перелом 4 пястной кости правой кисти, без нарушения функции схвата и удержания предметов кистью; от ДД.ММ.ГГГГ - псевдоартроз н/3 левой локтевой кости, без функциональных нарушений в смежных суставах. Указанные последствия повторных бытовых травм обуславливают стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма. 

У ФИО2 ФИО51 выявлены заболевания не связанные с вышеуказанными травмами: ИБС. Стенокардия напряжения. ФК 2, без хронической сердечной недостаточности. Хроническая обструктивная болезнь легких, без хронической дыхательной недостаточности. Миопия слабой степени с остротой зрения с коррекцией на оба глаза = 1,0 (норма). Хронический вирусный гепатит С, минимальной степени активности. Кисты левой доли печени (по УЗИ картине от ДД.ММ.ГГГГ). Хронический гастрит, тип В, вне обострения, без упадка питания. Мочекаменная болезнь. Хронический пиелонефрит, вне обострения. Хроническая почечная недостаточность 0 

<

данные изъяты> простаты. Доброкачественная гиперплазия простаты 2 ст. 

Все вышеперечисленные последствия травм (производственная от 2007 г. и бытовые от 1990, 2012, 2015 г.г.) обуславливают стойкие нарушения статодинамической функции организма в размере 30% (незначительные). Стойкие незначительные нарушения функций организма не приводили/ят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являлись/ются основанием для установления инвалидности. Оснований для установления инвалидности ФИО2 ФИО52 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

Имеющиеся у ФИО2 ФИО53 последствия повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обуславливали стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма. Учитывая характер профессиональной деятельности, предшествовавшей производственной травме, степень выраженности нарушенных функций организма (незначительная), комиссия заключает, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 ФИО55 соответствует 30%. Объективных оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 ФИО54. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Оснований не доверять указанной судебной медико-социальной экспертизе, равно как и оснований для проведения повторной судебной медико-социальной экспертизы, не имеется. Медико-социальная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является полной, объективной, достоверной, проведена комиссионно. Экспертной комиссией сделаны выводы на основании материалов гражданского дела, представленных Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» 

<

данные изъяты> материалов, а также на сновании осмотра самого ФИО2 ФИО56 При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись. 

Таким образом, экспертное заключение заключения Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает ранее вынесенное решение Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение 3 состава Главного бюро по 

<

данные изъяты>, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, поступившей в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» 

<

данные изъяты>, которым решение Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» в судебном порядке ФИО2 ФИО57 не обжаловано. 

Обжалуемое ФИО2 ФИО58 решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с «Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действующими на момент проведения медико-социальной экспертизы. 

В соответствии с требованиями Приказа № экспертиза в Бюро № производилась в составе врача эксперта медико-социальной экспертизы, специалиста по реабилитации, психолога. Решение объявлено ФИО2 ФИО59 По результатам освидетельствования составлена программа реабилитации пострадавшего. От подписи и получения разработанной программы реабилитации пострадавшего ФИО2 ФИО60 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО2 ФИО61 решение является законным и обоснованным. Доводы истца не нашли своего подтверждения в суде. Оснований к отмене решения Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также для удовлетворения требований о признании инвалидом, установлении группы инвалидности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО62 в удовлетворении исковых требований к Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» 

<

данные изъяты> о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, возложении обязанности по признанию инвалидом и установлении инвалидности - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.