Дело 1-5/2022 (1-5/2021; 1-5/2020; 1-12/2019; 1-368/2018) 

(УИД) 05RS0031-01-2018-003351-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27 декабря 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимой ФИО1 ФИО18,

защитника – Чупановой А.К., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Примерно в середине марта 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по 

<

адрес>, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом оказания содействия по сбору всех необходимых документов и оформления пенсии по болезни её детям ФИО8, ФИО9 и Свидетель №2, завладела денежными средствами в размере 807 тыс. рублей, принадлежащими Потерпевший №1, и скрылось, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, однако от дачи показаний отказалась.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в марте 2014 года у здания ВТЭК 

<

адрес> случайно познакомилась с подсудимой ФИО2, которая пообещала ей оформить инвалидность троим ее детям и сказала, что за это надо будет заплатить по 270 тыс. рублей за каждого ребенка. Она согласилась. Собрав с помощью родственников деньги, она частями передала их подсудимой в доме ее дочери в 

<

адрес> и в кафе, у школы механизации 

<

адрес>. В общей сложности она отдала подсудимой 810 тыс. рублей, из которых та сразу вернула ей 3 тыс. рублей на конфеты детям. Инвалидность детям подсудимая не сделала, а когда она стала требовать у нее свои деньги обратно, вернула ей всего 90 тыс. рублей. В феврале 2018 года она обратилась с заявлением в полицию. В ходе рассмотрения дела в суде подсудимая вернула ей еще 50 тыс. рублей. На сегодняшний день подсудимая должна ей 667 тыс. рублей, которые она просит суд взыскать с нее в ее пользу. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что примерно в марте 2014 года ее сестра Потерпевший №1 попросила у нее в долг 300 тыс. рублей и сказала, что познакомилась с женщиной по имени ФИО5, которая обещала ей помочь с оформлением инвалидности на детей. Деньга она ей дала. Оформила инвалидность Потерпевший №1 на детей или нет, какую сумму отдала своей знакомой по имени ФИО5 в общей сложности она не знает. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в марте 2014 года он вместе со своей матерью Потерпевший №1 поехал в 

<

адрес> к ранее не знакомой ему женщине, которая представилась ФИО5. Они зашли в кафе, где его мать передала ФИО5 деньги, сколько именно он не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что примерно в марте 2014 года он одолжил своей тете Потерпевший №1 540 тыс. рублей для передачи их женщине по имени ФИО5, которая обещала ей помочь в оформлении инвалидности на детей. Впоследствии от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО5 затягивает с оформлением документов. Затем Потерпевший №1 сказала ему, что уже не доверяет ФИО5 и хочет вернуть свои деньги, после чего он вместе с ней и Свидетель №1 поехал к ФИО5 домой, где Потерпевший №1 потребовала свои деньги обратно и сказала ФИО5, что не нуждается в ее помощи. ФИО5 вернула только 70 тыс. рублей и написала расписку, в которой обязалась вернуть деньги в течение месяца. 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, завладевшей мошенническим путем ее деньгами в размере 807 тыс. рублей (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где потерпевшей Потерпевший №1 были переданы ФИО2 540 тыс. рублей (л.д.14-20);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Фарида Ханум», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр.А.Султана, 

<

адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 передала ФИО2 270 тыс. рублей (л.д.21-28);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята расписка ФИО2 о получении у Потерпевший №1 в долг 807 тыс. рублей (л.д.46-48);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка ФИО2 о получении у Потерпевший №1 в долг денежных средств в размере 807 тыс. рублей (л.д.49-51);

- Распиской ФИО2 о получении у Потерпевший №1 в долг денежных средств в размере 807 тыс. рублей (л.д.53);

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 частично возместила ей ущерб (л.д.111).

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, усматривается, что с Потерпевший №1 она познакомилась примерно в марте 2014 года. Узнав, что та хочет оформить пенсию на сына, она решила обманным путем получить у нее деньги и предложила ей свою помощь за 270 тыс. рублей на ребенка, понимая, что не сможет это сделать. ФИО15 отказалась, сказав, что ее детям и так положена инвалидность, однако через некоторое время позвонила ей и сказала, что согласна после чего они договорились о встрече в кафе по 

<

адрес>, где ФИО15 передала ей 270 тыс. рублей, из которых она вернула ей 3 тыс. рублей, предложив купить что-нибудь детям. Примерно через 2-3 недели в доме ее (ФИО2) дочери ФИО15 передала ей еще 540 тыс. рублей. После этого ФИО15 стала ей постоянно звонить. Она сказала ей, что отдала деньги другому человеку, который занимается решением ее вопроса, что надо подождать. В один день Потерпевший №1 пришла к ней со своей сестрой и, сообщив, что отказывается от ее помощи, потребовала вернуть ей деньги, после чего она вернула ей 70 тыс. рублей и написала расписку о том, что должна ей 807 тыс. рублей. Деньги ФИО15 она потратила на свои нужды и не смогла вернуть их. 

Из протокола допроса ФИО2 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства его не поступали.

Показания ФИО2 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО2 оговаривает себя, нет.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный ею вред. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, способ совершения преступления.

ФИО2 ранее не судима, вину свою признала полностью, раскаялась, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, 

<

данные изъяты> добровольно, частично возместила, причиненный преступлением ущерб, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения ее от наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ УК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 667 тыс. рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить и освободить ее из-под стражи в зале суда, немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 667 000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: расписку о получении денежных средств, выданную ФИО2, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев