Уголовное дело №1-579/2024, (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-003357-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Дивак М.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бойко В.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Дружининой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

- 20.07.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; 26.04.2022осовбождена условно досрочно на основании постановления Мариинского городского суда от 12.04.2022 на срок 9 месяцев 7 дней; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 23 часов 34 минут 03.06.2024 находясь по 

<

адрес>, предложила ФИО2 совершить тайное хищение кабеля ТППЭП 30*2*0,4 0,145 КВ длиной 0.130 км, принадлежащего ПЕ «Технологическая связь» АО «СЭУК-Кузбасс», находящегося внутри колодца, расположенного в 10 метрах от дома 

<

адрес>, после чего, получив согласие ФИО2, вступили в преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО1 роли каждого не распределяли, решили действовать по обстановке. Далее ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, 03.06.2024 не позднее 23 часов 54 минут подошли к колодцу, расположенного в 10 метрах от дома 

<

адрес>, где с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение кабеля ТППЭП 30*2*0,4 0,145 КВ длиной 0.130 км, ФИО1 незаконно проникла в являющийся иным хранилищем колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при себе неустановленного следствием режущего предмета тайно похитила принадлежащее ПЕ «Технологическая связь» АО «СУЭК-Кузбасс» имущество: кабель ТППЭП 30*2*0,4 0,145 КВ, длиной 0.130 км, стоимостью 15229 рублей 60 копеек, в то время как ФИО2, согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность доведения задуманного до конца, с целью предупреждения в случае возникновения опасности обнаружения их действий. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником ПЕ «Технологическая связь» АО «СУЭК-Кузбасс».

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признали, отказались от дачи показаний, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Согласно показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, 

<

дата> она в компании знакомой ФИО2 находилась у себя дома. Она решила совершить хищение кабеля из колодца, находящегося в 10 метрах от дома по 

<

адрес>, о своем желании похитить кабель она сообщила ФИО2, которая согласилась на её предложение. После чего она взяла дома секатор и они с Клоновой пошли похищать кабель, время было около 23 часов 00 минут 

<

дата>. Действия каждого из них они не распределяли, действовали по обстановке. Находясь возле колодца, расположенного в 10 метрах от дома 

<

адрес>, находился накрытый крышкой колодец, она сдвинула крышку колодца и полезла внутрь, времени было около 23 часов 30 минут. ФИО2 в тот момент смотрела за тем, чтобы их никто не заметил. Находясь в колодце, она при помощи сектора отрезала кабель и вытянула его частями наверх, затем она подозвала стоящую неподалеку ФИО2 и вместе с ней стали сматывать отрезанный кабель, в результате получилось три мотка кабеля, два из которых были маленькие, а третий большой. Данный кабель они с Клоновой понесли к ней в дом. В тот момент, когда они шли вдоль 

<

адрес> из кустов выбежал неизвестный мужчина, увидев которого, они с Клоновой бросили кабель и побежали кто куда, по времени в тот момент было не позднее 23 часов 54 минут 03.06.2024. В тот момент, когда она убегала, у нее в руках находился секатор, который она бросила у обочины дороги, в районе 

<

адрес>, так как она в тот момент паниковала. Утром 

<

дата> к ней пришли сотрудники полиции, которые сказали о том, что её подозревают в покушении на кражу кабеля, принадлежащего АО «СУЭК-Кузбас», с сотрудниками она проехала в отдел полиции для дачи показаний. Кабель, который они с Клоновой намеревались похитить, они хотели продать на лом цветного металла в ближайшем пункте приема лома, но по независящим от них причинам не смогли, так как их спугнул неизвестный мужчина. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой стоимости кабеля 15 229 рублей 60 копеек согласна (т.1 л.д. 77-79, 90-92, 105-107).

Согласно показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, 

<

дата> она была в гостях у ФИО1, от которой ей поступило предложение похитить и продать на лом цветного металла кабель, находящийся по 

<

адрес>. Она согласилась, так как ей нужны были денежные средства. Как именно они будут похищать кабель, они не определялись. После чего, они прошли к колодцу, находящемуся неподалеку от дома 

<

адрес>. Находясь на месте, она стала наблюдать за тем, чтобы их не заметили. ФИО1 подозвала ее к себе для того, чтобы подать ей кабель, который она в дальнейшем сматывала. Так, она принимала кабель, который ФИО1 подавала ей, в результате получилось три мотка кабеля, кабель они понесли в дом к ФИО1. В тот момент, когда они с ФИО1 шли с кабелем вдоль 

<

адрес>, из кустов выбежал незнакомый мужчина, увидев которого они с ФИО1 бросили кабель и побежали в разные стороны. Ее выбежавший из кустов мужчина догнал и поймал, затем передал сотрудникам полиции. В момент ее задержания было не позднее 23 часов 54 минут 03.06.2024. ФИО1 задержали на следующий день. Она признает, что, действуя совместно с ФИО1, пыталась похитить кабель, действий связанных с проникновением в колодец лично она не осуществляла. Ее роль заключалась в том, что она смотрела за тем, чтобы их не заметили, а в дальнейшем помогла ФИО1 смотать похищенный кабель и унести его к ней в дом, но не смогла этого сделать до конца, так как была задержана. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой стоимости кабеля 15 229 рублей 60 копеек согласна (т.1 л.д. 113-115, 126-128, 125-137, 141-143).

В ходе проверок показаний на месте подозреваемые ФИО1, ФИО2 показали, рассказали о совершенном преступлении (л.д. 81-86).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимых подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании (т.1 л.д.35-38), следует, что он работает в АО «СУЭК-Кузбасс» в должности главного специалиста по экономической безопасности, на основании доверенности он является представителем компании ПЕ «Технологическая связь» АО «СУЭК-Кузбасс». Ему известно о том, что в начале июня 2024 года на территории обслуживаемой ПЕ «Технологическая связь» АО «СУЭК-Кузбасс», расположенной на территории г. Ленинска-Кузнецкого был похищен кабель ТППЭП 30*2*0.4 0.145 кв., длиною 130 метров. Стоимость 130 метров кабеля составляет 15229 рублей 60 копеек. К совершению данного преступления причастны ФИО2 и ФИО1, которые сотрудниками ПЕ «Технологическая связь» АО «СУЭК-Кузбасс» не являются, в связи с чем, брать и распоряжаться кабелем им никто не разрешал. В ходе следствия был возвращен кабель ТППЭП 30*2*0.4 0.145 кв длиною 130 метров, таким образом материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-49), следует, что он работает в АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Технологическая связь в должности начальника линейно-кабельного участка. В его должностные обязанности входит монтаж, обслуживание и ремонт линейно-кабельных сооружений, он является материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество. Во вверенное ему имущество входит кабель, проложенный под землей, обеспечивающий связь. Для контроля целостности линий связи на каждом магистральном кабеле, который располагается в колодцах, установлена сигнализация. В случае разрыва кабеля, у диспетчера, рабочее место которого находится по 

<

адрес>, срабатывает датчик, сигнализирующий об обрыве на линии связи. Так 03.06.2024 в 23 часа 34 минут диспетчер в ходе телефонного звонка сообщил ему о том, что сработала сигнализация в районе 

<

адрес>. Он лично выехал в указанный диспетчером район. Находясь в районе 

<

адрес>, он стал проверять возможные места обрыва кабеля. Находясь напротив здания 

<

номер>, он увидел двух женщин, несущих смотанный кабель, после чего он направился в их направлении. Увидев его, женщины бросили кабель и попытались убежать, он побежал за ними, одну из женщин ему удалось догнать и остановить. После чего он позвонил в полицию, некоторое время спустя приехали сотрудники полиции, которым он передал пойманную им женщину. Сотрудникам полиции он сообщил, что была вторая женщина, которая убежала, затем сотрудники полиции составили протокол на месте, которым был изъят кабель. В момент поимки им одной из женщин, он не видел, у нее режущие предметы, которыми можно разрезать кабель. Изначально кабель находился в кабельной канализации, проходящей через колодцы, расположенные по 

<

адрес>. Похитить кабель можно было, лишь проникнув в один из колодцев, через который кабель проходил. Колодцы, в которых находится кабель, накрыты металлическими люками размером 600х600 мм, массой в около 5-6 килограммов, в колодцах находятся соединительные муфты, при помощи которых кабель, проложенный под землей, соединяется друг с другом в колодцах. Иногда при обслуживании ЛКУ возникает необходимость в переподключении, в связи с чем имеется небольшой запас кабеля, кабель может быть смотан или попросту свисать. Доступ в колодцы разрешен лишь сотрудникам линейно-кабельного участка, для сохранности самого кабеля использовалась система контроля целостности линий связи, благодаря которой и стало известно о произошедшем. 03.06.2024 не позднее 23 часов 54 минут в тот момент, когда он увидел женщин с кабелем и поймал одну из них, он заметил, что женщины были испачканы, это свидетельствует о том, что женщины проникали внутрь колодца, где ранее находился кабель, в результате их проникновения и сработала сигнализация. Кабель числился на балансе АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Технологическая связь».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-51), следует, что она работает в АО «СУЭК-Кузбасс» в ПЕ «Технологическая связь» в должности диспетчера. В ее должностные обязанности входит мониторинг связи и всех систем ПЕ «Технологическая связь» в силу занимаемой должности она имеет доступ к системам мониторинга, обо всех повреждениях на линии связи она и коллеги вносят сведения в журнал учета заявлений и абонентских повреждений. Так, благодаря данным из журнала, ей стало известно, что 03.06.2024 в 23 часа 34 минуты произошел обрыв кабеля и сработала сигнализация. В дальнейшем дежурный той смены, согласно должностной инструкции, уведомил начальника линейно-кабельного участка и тот выдвинулся на указанный дежурным диспетчером адрес. Обрыв кабеля произошел приблизительно в 800 метрах от автоматической телефонной станции. Выехавший на указанный участок начальник ЛКУ ориентировался на месте самостоятельно. Обрыв кабеля произошел в районе 

<

адрес>. Кабель располагается под землей и доступ к нему возможен только через колодцы, которые закрываются при помощи тяжелых металлических крышек. Доступ к колодцам разрешен только сотрудникам линейно-кабельного участка. Начальником линейно-кабельного участка является Свидетель №1, а дежурным на смене 

<

дата> была Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 67-68), следует, что она работает в АО «СУЭК – Кузбасс» ПЕ «Технологическая связь» в должности диспетчера. В её обязанности входит мониторинг систем связи, обо всех происшествиях она и другие диспетчеры вносят пометки в журнал учета заявлений и абонентских повреждений. 03.06.2024 она находилась на смене, не позднее 23 часов 34 минут сработала звуковая сигнализация, оповещающая о том, что произошел обрыв кабеля. Об этом она незамедлительно оповестила начальника линейно-кабельного участка, сообщила ему о том, что обрыв произошел приблизительно на 

<

адрес>. Свидетель №1 выехал в район обрыва кабеля. В дальнейшем от Свидетель №1 ей стало известно, что 03.06.2024 находясь в месте обрыва кабеля он самостоятельно сумел поймать похитительниц. Кабель проложен под землей и доступ к нему возможен в определенных точках, а именно через колодцы, которые закрываются металлическими крышками. Доступ к колодцам разрешен лишь сотрудникам линейно-кабельного участка. О происшествии от 03.06.2024 она сделала запись в журнал учета заявлений и абонентских повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 9-10) следует, что осмотрен участок местности (дороги) на перекрестке 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят кабель черного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 11-17) следует, что осмотрен участок местности (дороги) на перекрестке 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д. 40-42), осмотрен кабель ТППЭП 30*2*0.4 0, 145 кв длиной 0.130 км. 

Согласно протокола выемки от 

<

дата> (т.1 л.д. 53-55), по 

<

адрес>, изъят - журнал учета заявлений и абонентских повреждений. 

Согласно протокола осмотра документов от 

<

дата>, осмотрен журнал учета заявлений и абонентских повреждений. 

Постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, вещественными доказательствами признаны: кабель ТППЭП 30*2*0.4 0, 145 кв длиной 0.130 км (т.1 л.д.44-45), журнал учета заявлений и абонентских повреждений - осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 64-66).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела.

Мотивов для дачи свидетелем неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимых, а также, для самооговора подсудимых не установлено. 

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку о преступлении ФИО1 и ФИО2 договорились заранее, их действия носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение, доказан показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными материалами, исследованными судом, поскольку ФИО1 без разрешения проникла в колодец, расположенный в 10 метрах от дома 

<

адрес>, в котором хранилось имущество ПЕ «Технологическая связь» АО «СУЭК-Кузбасс»: кабель ТППЭП 30*2*0,4 0,145 КВ длиной 0.130 км.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Об обоснованности квалификации действий ФИО1, ФИО2 как покушение на преступление свидетельствует тот факт, что преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены сотрудником ПЕ «Технологическая связь» АО «СУЭК-Кузбасс». 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога (т.1 л.д. 154).

ФИО2 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога (т.1 л.д. 175).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых не имеется, в связи, с чем ФИО1, ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимым за преступление, совершённое в соучастии, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников (матери); оказание помощи престарелой матери; мнение представителя потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании; впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в следственных действиях; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; положительную характеристику из ФКУ ИК

<

номер>; состояние здоровья подсудимой 

<

данные изъяты> и её близких родственников; мнение представителя потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, наказание подсудимой ФИО2 назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет суду применить к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о характере преступления и личности подсудимой ФИО2, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым за неоконченное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1, ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за их поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, полагая не утраченной возможность исправления подсудимых без изоляции его от общества. При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 испытательный срок, достаточный для того, чтобы они своим поведением доказали свое исправление, с возложением на них, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимых.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - кабель ТППЭП 30?2?0.4 0, 145 кв длиной 0.130 км, возвращенный представителю потерпевшего ФИО3, журнал учета заявлений и абонентских повреждений по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении, возвращенный Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу - оставить в их распоряжении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1- 579/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области-Кузбасса