К делу №2-8888/2024 

УИД 50RS0048-01-2024-012218-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2024 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-8888/2024 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Химки 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключения договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Химки 

<

адрес> с требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключения договора социального найма.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что на основании распоряжения воинской части 68389 № 94 от 13.11.1998, истцу была предоставлена двухкомнатная 

<

адрес> общежитии № 2 военного городка п/о Чашниково, документы, являющиеся основанием для вселения в общежитие, оставались на хранении в 319 КЭЧ (филиал ФГУП «СУМР» Министерства обороны РФ). Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями истца в структурных организациях, подведомственных Министерству обороны РФ. Постановлением администрации г.о. Химки 

<

адрес> № 445 от 02.06.2017 зданию данного общежития № 2 присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, стр. 18Б. Распоряжением администрации г.о. Химки 

<

адрес> № 61 от 

<

дата>, квартира № 58 стр. 18Б по ул. 2-й 

<

адрес>, г.о. Химки 

<

адрес> с кадастровым номером 50:10:0030101:813 была включена в реестр муниципальной собственности г.о. Химки 

<

адрес>. При обращении в администрацию г.о. Химки 

<

адрес> для оформления с истцом договора социального найма, на основании ответа № 153ТГ-13218/17-2 от 

<

дата> истцу было отказано.

Обратившись в суд, истец просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КН:50:10:0030101:813, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, стр. 18Б, кв. 58, на условиях социального найма, обязав администрацию г.о. Химки 

<

адрес> заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайства с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.о. Химки 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайства с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу № А40-124639/11-139-1142, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда 

<

адрес>, решение Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> отменено, приказ Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> N 431 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ N 311:090-5947, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от 

<

дата> исключены п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО «Строительное управление Московского региона». 

При рассмотрения вышеназванного дела Арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства: 

«Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 

<

дата>, воинскую часть 54080 предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В 1993-1994 годах реконструкция казарм под общежития, была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

На основании протокола от 

<

дата>, составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы 

<

адрес>, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей в/ч 52690, 906 СУ, 523 УСМР, 566 и 621 УНР здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части № 55152, предложено передать в муниципальную собственность 

<

адрес>.

Командиром в/ч 55152 в адрес главы администрации Химкинского муниципального района 

<

адрес> 

<

дата> было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка в/ч 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 

<

дата> правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, п/о Чашниково, являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 146-р от 

<

дата> (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета РФ N 30-20-1 от 

<

дата> г.).

На основании приказа Министра обороны РФ от 

<

дата> N 431 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4-х этажных здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, вблизи д.Чашниково, паспорт БТИ 

<

№ обезличен>, литера А, Б, В, Д (пп 40-43 раздела 1.3 Приказа).

Согласно передаточному акту от 

<

дата> вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО «Строительное управление Московского региона» (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта).

Установив перечисленные обстоятельства, а также то, что три четырехэтажных здания по указанному адресу, поименованные нежилыми, используются как жилые помещения в качестве общежитий, суд апелляционной инстанции вынес вышеназванное постановление, указав, что данные общежития, как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО. 

<

дата> зарегистрированное право собственности за ОАО «Строительное управление Московского региона», во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу № А40-124639/11-139-1142, было прекращено с одновременной регистрацией права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на дом, в котором проживает истец, как на нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№ обезличен>/2 от 

<

дата>.

Согласно приказу директора Департамента Имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер Б) с кадастровым номером 50:10:0030101:380, площадью 4330,1 кв. м было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения воинской части 68389 № 94 от 13.11.1998, истцу была предоставлена двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 47,2 кв. м, в общежитии № 2 военного городка п/о Чашниково, для проживания с семьей, состоящей из двух человек: ФИО5 (сын), ФИО6 (сын).

Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями ФИО1 в структурных организациях, подведомственных Министерству обороны РФ, о чем свидетельствует его трудовая книжка.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Химки 

<

адрес> № 445 от 

<

дата> четырехэтажному зданию, общей площадью 4330,1 кв. м, кадастровый 

<

№ обезличен>, инв. 

<

№ обезличен>/Б, лит. Б был присвоен адрес «Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, строение 18Б».

На основании приказа Заместителя Министра обороны РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, квартира № 58 в строении 18Б по ул. 2-й 

<

адрес>, г.о. Химки 

<

адрес> с кадастровым номером 50:10:0030101:813, была передана в ведение органа местного самоуправления из государственной собственности. 

<

дата> на данную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности городским округом Химки. 

Начиная с момента предоставления в связи с трудовыми отношениями нанимателя жилого помещения в вышеуказанном общежитии и до его передачи в муниципальную собственность, истец продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания, пользуется ею открыто, добросовестно и поддерживает ее в надлежащем состоянии. Факт проживания истца в указанной квартире подтверждается квитанциями об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец, в силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», обратился в администрацию г.о. Химки 

<

адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на уже занимаемую квартиру № 58 

<

адрес>Б по ул. 2-й 

<

адрес> г.о. Химки 

<

адрес>, однако ему было отказано.

В своем ответе 

<

№ обезличен>ТГ-13218/17-2 от 

<

дата> администрация г.о. Химки 

<

адрес> отказала ему в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, указав, что жилые помещения из состава жилищного фонда социального использования предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также, что представленные им документы не подтверждают право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений статьи 7 вышеуказанного закона Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 7 и 

<

дата>г. (вопрос 20,21), разъяснил следующее:

общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Юридически значимым обстоятельством по данным правоотношениям является факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ранее находящегося в федеральной собственности и предоставленного гражданам в качестве служебного.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, в частности из материалов дела следует, что ФИО1 был вселен в спорную квартиру, расположенную в принадлежащем ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» общежитии на законных основаниях, в качестве нанимателя, которому было предоставлено спорное жилое помещение в связи с его трудовыми отношениями. При этом данное жилое помещение уже после вселения истца было передано в ведение органа местного самоуправления. Истец продолжает проживать и пользоваться данной квартирой.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 

<

дата>, статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 

<

дата> (даты ведения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, суд отклоняет, поскольку данное жилое помещение было предоставлено на основании решения правообладателя этого общежития, с которым наниматель состоял в трудовых отношениях. 

Кроме того, фактическое заселение семьи истца в предоставленное, в связи с трудовыми отношениями, жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, проживание в нем, и, открытое и добросовестное исполнение обязанностей нанимателя, в том числе оплата жилищно-коммунальных платежей, не может свидетельствовать о незаконности и самоуправности заселения, а напротив, является доказательством предоставления этого жилого помещения гражданам на законных основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>г.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о законности проживания истца в спорном жилом помещении.

Возлагая на администрацию обязанность заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения, суд исходит из того, что на момент передачи дома в муниципальную собственность истец продолжал проживать в спорной квартире.

Вопреки доводам ответчика к регулируемым статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» отношениям глава 7 Жилищного кодекса РФ «Основания и порядок предоставления помещения по договору социального найма (статьи 49-59) применяться не может, поскольку данная глава регулирует именно предоставление жилого помещения из числа свободных гражданину, которому оно ранее не было предоставлено, то есть предоставление иного, не занимаемого им ранее на законных основаниях жилого помещения.

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением на момент его передачи из государственной в муниципальную. И в этой связи, гражданину фактически пользующемуся таким жилым помещением и проживающему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ст. 3 Закона РФ от 

<

дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основанием ограничением или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая изменение режима спорного жилого помещения, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, и считает, необходимым признать право пользования ФИО1 спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, с возложением на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г.о. Химки 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключения договора социального найма – удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Химки 

<

адрес> заключить типовой договор социального найма с ФИО1 на квартиру 

<

№ обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, д. 18Б с КН :50:10:0030101:813.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Татаров