Производство № 2-2112/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001095-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Смоленск 06 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 26.01.1983 года у истца и ответчика родился сын - ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он умер, принимая участие в специальной военной операции. Место смерти: 

<

адрес>. Для оформления единовременного пособия, а также иных денежных выплат, причитающихся в случае гибели участника СВО, 15 ноября 2024 года истец выполнил доверенность, которой уполномочил ФИО4 совершить все необходимые для этого действия. Выполнить доверенность предложила сама ФИО4, сославшись на то, что ей также, как матери погибшего, нужно собирать аналогичный «пакет» документов для выплат. В последующем, без ведома и согласия истца, ФИО4 был открыт расчетный счет на его имя в Смоленском отделении АО «Россельхозбанк», на который 20 января 2025 года поступила выплата в размере 1 719 781 рубль 46 копеек; 21 января 2025 года - выплата единовременного пособия в размере 2 579 672 рубля 19 копеек. Общая сумма 4 299 453 рубля 65 копеек по доверенности № от 15.11.2024г. за ФИО3 переведена ФИО4 Истец имел расчетный счет, открытый в ФИО13». Поручений открывать новый расчетный счет, истец поверенному не давал, равно, как и получать денежные средства за него. Ответчик скрыла от истца информацию о произведенных выплатах и денежные средства истцу не передала. 25 февраля 2025 года истец обратился в военный комиссариат и узнал о выполненных денежных операциях. На требование выплатить поступившие на его расчетный счет денежные средства ответчик ответила отказом без обоснования какой-либо причины. Истец считает отказ передать причитающиеся ему денежные средства незаконным. Выполнение доверенности сопровождалось лишь просьбой подать необходимый комплект документов в уполномоченные органы для назначения выплат и пособий, полагающихся семьям погибших участников специальной военной операции. Не подразумевало последующего дарения денежных средств поверенному. Не предусматривало распоряжение полученными денежными средствами по своему (поверенного) усмотрению. Действуя, на основании доверенности, поверенный имеет право совершать лишь те действия, которые в ней предусмотрены, но в любом случае действуя по поручению и в интересах доверителя. Цель расходования полученных ФИО4 денежных средств не известна. Таким образом, ФИО4 неосновательно обогатилась на сумму – 4 299 453 рубля 65 копеек, которые подлежат возврату. После того, как истец узнал о зачислении денежных средств на его расчетный счет и их снятии (без его согласия и поручения), 25 февраля 2025 года отменил доверенность бланк серии №, подал заявление о расторжении договора со Смоленским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и закрыл расчетный счет. 04 марта 2025 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, выраженных в распоряжении его денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 299 453 рубля 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, исчисляемые на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно отметила, что истец действительно выдавал нотариальную доверенность в связи с необходимостью оформления денежных выплат на сына, но истец не уполномочивал ответчика на распоряжение указанными суммами. Такую же сумму получила и ответчица, но распорядилась только денежными средствами истца, на которые приобрела дочери дом. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на недоказанность обстоятельств на которых истец основывает свои требования. Указала, что ранее с истцом она находилась в браке (16 лет назад). От брака у них 2 детей - сын и дочь. Сын ФИО1 погиб на СВО. Истец сам выдал ей генеральную доверенность и уполномочил на выполнение всех действий от его имени с правом получения за него денежных средств, единовременного пособия и выплат в связи со смертью сына. Она действовала на основании указанной доверенности. Ею на имя истца, для получения указанных выплат, в АО «Россельхозбанк» был оформлен банковский счет, т.к. в указанном банке были лучше банковские условия. Кроме того она не хотела, что бы об этом счете знал истец, т.к. он злоупотребляет спиртным и мог потратить данные деньги. О поступлении денежных средств и их размере она ответчику не сообщала. Не оспаривала факт получения, ею указанных денежных средств, указав, что денежные средства она потратила на покупку дома для их совместной дочери. Приобретение на данные деньги дома, она с истцом не согласовывала. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», Министерство обороны РФ, нотариус Смоленского городского нотариального округа Семенова Ю.Н. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 182 ГК РФ представительство, это сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Согласно ст. 971 по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 и ФИО4 находились в браке. 

26.01.1983г. у истца и ответчика родился сын - ФИО1 (л.д.24). 

Также от брака имеется дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, принимая участие в специальной военной операции. Место смерти: 

<

адрес> (л.д.25). 

15.11.2024г. ФИО3 выдана ФИО4 нотариально удостоверенная доверенность, которой он удостоверил последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, правом получения имущества или денег, представлять его интересы в различных учреждениях, в том числе в налоговых органах, банках, военных комиссариатах, военной прокуратуре, в воинских частях, в Министерстве обороны РФ, в том числе по вопросам оформления и получения выплат и пособий, полагающихся семьям погибших участников специальной военной операции (СВО) (л.д.20).

Как следует из искового заявления, подтверждается выпиской по счету ФИО3 в АО «Россельхозбанк» и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании в последующем, ФИО4 был открыт расчетный счет на его имя в Смоленском отделении АО «Россельхозбанк», на который 20 января 2025 года поступила выплата денежная сумма в размере 1 719 781 рубль 46 копеек; 21 января 2025 года - выплата единовременного пособия в размере 2 579 672 рубля 19 копеек.

Общая сумма 4 299 453 рубля 65 копеек по доверенности № от 15.11.2024г. за ФИО3 переведена ФИО4

Согласно договору купли-продажи от 13.02.2025г., дополнительному заключению к договору, заключенному межу гр.ФИО7 и ФИО6 (дочь истца и ответчика), последней приобретен земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 5 700 000 рублей.

Нотариально удостоверенным распоряжением от 25.02.2025г. ФИО3 отменил ранее выданную ФИО4 доверенность бланк серии №, на управление и распоряжение всем его имуществом с правом получения имущества или денег (л.д.22).

Также ФИО3 подал заявление о расторжении договора со Смоленским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и закрыл расчетный счет. 

04 марта 2025 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, выраженных в распоряжении его денежными средствами.

Постановлением о/у ОУР УМВД России по г.Смоленску лейтенанта полиции ФИО14 от 07.03.2025г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный по доверенности обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Однако, в нарушение требований данной нормы материального закона ответчица не передала истцу указанные денежные средства. Поручений о переводе денежных средств на имя ответчицы и на дальнейшее приобретение на них жилья дочери ФИО6 в соответствии с представленным договором купли-продажи от 13.02.2025г., истец не давал. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчицей.

Более того, ответчица в судебном заседании подтвердила, что ею специально в АО «Россельхозбанк» для получения оспариваемых выплат был открыт банковский счет на имя истца, в тайне от него, т.к. она не хотела, что бы он знал о размере выплат и боялась, что он ими воспользуется по своему усмотрению.

Соответственно, у истца возникало право требовать возврата в полном объеме указанных денежных средств, полученных ответчицей с его банковского счета и не переданных ему.

Таким образом, поскольку ФИО4 без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 4 299 453 рубля 65 копеек, которыми распорядилась по собственному усмотрению, следовательно, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 4 299 453 рубля 65 копеек, которое подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.03.2025г. (дата обращения в суд) по день фактической уплаты долга.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 4 299 453 рубля 65 копеек, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.03.2025г. по день фактической уплаты долга; а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025г.