УИД 58RS0022-01-2019-000723-18

производство по делу № 2 - 449/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретарях судебного заседания Гордеевой В.В., Бузыревой Г.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника,

установил:

в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника обратился ФИО4 В обосновании искового заявления указано, что на основании исполнительного документа № 2-3534 от 09.08.2012, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по делу о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 527410 рублей 60 копеек. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в общей долевой собственности (1/3) находятся земельные участки: 1) категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, севооборот №, поле № VIII, участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в ценах на июль 2019 год, согласно сбора информации об аналогичных продажах, составляет 120000 рублей; 2) категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, севооборот №, поле №, участок №, площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в ценах на июль 2019 год, согласно сбора информации об аналогичных продажах, составляет 250000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка. В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно, соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь действующим законодательством РФ, просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО5, а именно: земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, севооборот №, поле №, участок №, площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в ценах на июль 2019 год, согласно сбора информации об аналогичных продажах, составляет 250000 рублей; 1/3 стоимости составляет 83333 рубля; 

<

адрес>, севооборот №, поле № VIII, участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в ценах на июль 2019 год, согласно сбора информации об аналогичных продажах, составляет 120000 рублей, 1/3 стоимости составляет 40000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебные заседания, назначенные на 11.11.2019, на 22.11.2019, 29.11.2019 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не являлся за их получением. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третье лицо ФИО7 просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО9 просила дело рассмотреть без ее участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда. В письменном отзыве сообщила, что общий размер задолженности ответчика ФИО5 по сводному исполнительному производству № 41724/14/58048-СД составляет 867486 рублей 69 копеек.

Представитель третьего лица - ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги в лице филиала "Пензаэнерго" ФИО8 просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Пензы ФИО10 просил дело рассмотреть без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО11 просил дело рассмотреть без его участия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, ООО УК "Твой Дом", ООО "Феникс", УГИБДД ГУВД г. Москвы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, ООО "Энерготрейдинг, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающий общие условия оборота земель сельскохозяйственного назначения, запрета на обращение взыскания по долгам собственника данных земельных участков не содержит, особенности обращения взыскания на земельные участки данной категории не устанавливает.

Следовательно, при обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежит применению общий порядок, установленный ГК РФ.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 18.01.2013 Ленинским районным судом г. Пензы, 15.02.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 527410 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ФИО4 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Установлено, что за должником ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, севооборот №, поле №, участок №, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, севооборот №, поле № VIII, участок №, кадастровый №.

14.07.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

25.07.2016 проведена государственная регистрация ограничения права на земельные участки.

15.04.2013 составлен акт о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, который был оценен в размере 504800 рублей. 

02.04.2014 наложен арест на домашнее имущество должника на сумму 484000 рубля. Произведена оценка этого имущества в сумме 177668 рублей. Имущество было реализовано частично на сумму 24000 рублей. Имущество на сумму 153668 рублей возращено должнику.

10.09.2014 должнику вручено требование об исполнении решения суда. 22.01.2015 наложен арест на имущество должника: мини-завод по производству туалетной бумаги на сумму 989288 рублей. Имущество на торгах реализовано не было. Взыскатель также отказался оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращено должнику.

05.06.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ.

25.06.2015, 18.08.2015, 24.02.2016 должнику вручались требования о погашении долга и явке к судебному приставу.

09.08.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

09.08.2016, 23.08.2016 должнику вручены требования о предоставлении автомобиля в целях наложения ареста.

17.08.2016, 25.07.2017, 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Росбанк, ВТБ-24, ПАО Сбербанк.

11.08.2017 вынесено постановление о принудительном приводе, однако должник доставлен не был. 01.09.2017, 05.06.2018, 13.09.2018 должнику вручены требования об исполнении решения суда. 

14.06.2017, 11.07.2017, 26.10.2017, 09.09.2018 осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО5, однако ни должник, ни автомобиль найдены не были. В связи с чем обратить взыскание на автотранспортное средство не представилось возможным в связи с не установлением места нахождения имущества.

20.09.2018 отобрано объяснение от должника об отсутствии автомобиля Ниссан, вручено требование о предоставлении автотранспорта.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: печь микроволновая и телевизор на сумму 5500 рублей. 

07.10.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, севооборот №, поле №, участок №, кадастровый №, доля в праве 1/3, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, севооборот №, поле № VIII, участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, доля в праве 1/3.

Задолженность ФИО5 в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867486 рублей 69 копеек. Задолженность за ФИО6 в пользу ФИО4 составляет 501142 рубля 73 копейки, по исполнительскому сбору - 36918 рублей 74 копейки, а всего по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - 538061 рубль 47 копеек.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ФИО6 не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.10.2019 № КУВИ-001/2019-25959711, ответчику ФИО5 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, севооборот №, поле №, участок №, кадастровый №, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Сособственником спорного земельного участка также является ФИО3(доля в праве 2/3). 

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.10.2019 № КУВИ-001/2019-25960281, ответчику ФИО5 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, севооборот №, поле № VIII, участок №, кадастровый №, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Сособственником спорного земельного участка также является ФИО3(доля в праве 2/3). 

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Взыскатель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится иных норм об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, то в отношении самого такого порядка необходимо обращаться к иным федеральным законам.

В частности, к ст. 255 ГК РФ, регламентирующей обращение взыскания на долю в общем имуществе и регулирующей отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Из изложенного следует, что правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Норма ст. 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор изначально обязан заявить требование о выделе доли должника в натуре из общего имущества. Применительно к земельной доле должника это означает образование индивидуально-обособленного земельного участка из общего земельного участка долевых собственников.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельные участки должника, являющиеся общей долевой собственностью необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 не было представлено суду доказательств тому, что доли ФИО5 в земельных участках выделены в установленном законом порядке в самостоятельные земельные участки, либо выделение доли в натуре невозможно.

Истцом ФИО4 не представлено доказательств тому, что он, являясь кредитором, требовал в установленном порядке продажи должником своих долей остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а остальные участники общей долевой собственности отказались от приобретения долей должника.

Вышеуказанные требования в настоящем судебном процессе также не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не было заявлено предусмотренное законом исковое требование. 

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие оснований для удовлетворения искового заявления, истцом в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо иных требований истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО5: 1/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, севооборот №, поле №, участок №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и 1/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, севооборот №, поле № VIII, участок №, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м, поэтому исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 06.12.2019.

Судья О.В. Устименкова