Дело № 2-61/2023 (2-2224/2022;) ~ М-1740/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003011-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., 

при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 08.08.2023 дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на работодателя по отчислению обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании травмы, полученной им у ответчика несчастным случаем на производстве при осуществлении трудовых обязанностей, выплате компенсации, предусмотренной законом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. (том 1 л.д. 2-5)

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. (том 1 л.д. 67-69, том 1 л.д. 162-166)

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит (том 2 л.д. 205-209):

- установить факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, Индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 

- Обязать произвести выплаты:

суммы страховых взносов на пенсионное страхование в размере 4400 рублей, 

суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1020 рублей, 

суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 580 рублей, 

суммы страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 160 рублей.

Требования мотивированы тем, что в конце марта 2017 года между истцом и ИП ФИО4, а также братом ИП ФИО5 была достигнута договоренность о том, что он буду осуществлять у него трудовую деятельность по формированию породных отвалов, штабелей из горных пород на горном отводе АО «Междуречье». 

Однако, прежде чем приступить к деятельности по формированию отвалов необходимо было отремонтировать бульдозер, на котором истцу предстояло работать.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к ремонту бульдозера KATD9R, когда ремонт был окончен, ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе по формированию породных отвалов, штабелей из горных пород на горном отводе АО «Междуречье».

ДД.ММ.ГГГГ он работал на горном отводе АО «Междуречье», на участке «Береговой», и, ночью ДД.ММ.ГГГГ, решив произвести замену заднего фонаря на бульдозере KATD9R, поскользнулся и упал на землю с высоты 2.5 метра, в результате чего получил травму.

На вахтовом автомобиле был отправлен в травматологическое отделение ГБУЗ КО г. Междуреченск, где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4, ИП ФИО5 заключен не был.

Таким образом, в нарушение ст. 67 ТК РФ, Работодатель фактически допустив его к работе, не заключил с ним трудовой договор. 

Полагает, что его трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушение ИП ФИО4 порядка трудоустройства стало следствием того, что он был лишен права получить пособие по временной нетрудоспособности, страховых выплат, оплату дополнительных расходов, которые связаны с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией пострадавшего, в том числе отпускных за весь период лечения и стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Таким образом, действия ИП ФИО4, ФИО5 привели к нарушению его права на официальное трудоустройство, также на отказ компетентных органов на социальные гарантии пострадавшего.

Установление факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО4, ИП ФИО5 в спорный период налагает на ответчиков обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ.

Полагает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен по уважительным причинам в связи с многочисленными обращениями в Государственную инспекцию труда, Прокуратуру города Междуреченска.

Считает, что признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 ТК РФ, Пленумом ВС РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 подтверждены в полном объеме.

Указывая о том, что истцу был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннею распорядка и Работодателем была установлена заработная плата.

Полагает, что в связи с выполнением трудовых функций, которые не оформлены с ним надлежащим образом, Работодатель обязан был произвести обязательные перечисления: страховых взносов на пенсионное страхование в размере 4400 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1020 рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 580 рублей, страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 160 рублей, чего не сделано до настоящего времени.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности с правом на заключение мирового соглашения, согласно которому: Истец (ФИО2) отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 49500 рублей, а ответчик (Индивидуальным предпринимателем ФИО4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисляет истцу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда за полученную травму.

Производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 49500 рублей прекращено (том 2 л.д. 144).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.01.2023 года заменено третье лицо ГУ КРОФСС на его правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (том 1 л.д. 199, 200)

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что основные требования предъявлены к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, а не к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, однако пояснил, что точно не знает с кем заключал договор на осуществление трудовой деятельности.

Отказываться в части требований, предъявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 не желает. 

В судебном заседании пояснял, что при заключении договора с ИФИО5 какие-либо медицинские комиссии при трудоустройстве не проходил, документы при трудоустройстве предоставил ФИО16 – паспорт и водительское удостоверение.

Также в судебном заседании пояснял, что он стал работать у ИФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, начал собирать бульдозер, а после сбора, после того как бульдозер был доставлен на АО «Междуречье», стал работать на бульдозере. 

На работе присутствовал механик, именно он выдал наряд.

При выполнении наряда часто подходил ФИО5.

Работу ему предложил сам ФИО5, поэтому думал, что работает у него, а оказалось у брата - ФИО4. 

Оплату за ремонт бульдозера он получил ДД.ММ.ГГГГ. Табелей учета рабочего времени, ведомостей о получении заработной платы не имелось. Заработную плату выдавали наличными на руки, он нигде не расписывался. 

Так как он проживаю в поселке, на работу добирался на своем автомобиле до остановки, после чего подходила рабочая вахтовка и забирала его. Вахтовка перевозит работников ООО «Современные горные технологии».

Рабочая смена была с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на работу приезжал к 07 часам 00 минут, проходил медика, вечером, после окончания смены, снова проходили медика. График работы был два дня в день, два дня выходных, два дня в ночь. График никто не составлял, он устанавливался по договоренности с другими работниками экипажа. График выходов не согласовывал ни с ИФИО5, ни с ООО «Современные горные технологии». С правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда, с коллективным договором его никто не знакомил, никаких документов не подписывал. 

После полученной травмы на работу к ИФИО5 больше не вышел, листок нетрудоспособности не оформлял, но справкой МСЭК ему установлена 10 % утраты профессиональной трудоспособности на основании Акта о несчастном случае.

Программу реабилитации пострадавшего не проходит, так как случай страховым не признан, в связи с этим не назначены выплаты. (том 1 л.д. 229-231)

Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к сбору бульдозера. За время работы была произведена оплата ответчиком ФИО5, но после того как была получена травма. За ремонт бульдозера была получена сумма от ФИО5 в размере 30 000 рублей. Денежные средства передавались из рук в руки, документы никакие не подписывались. Думал, что это заработная плата (том 2 л.д. 139-140)

В связи с тем, что денежные средства ему всегда выдавал ФИО5, считал, что он начальник и Работодатель.

Просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО4, поскольку он выполнял трудовую функцию на предприятии по ремонту бульдозера. 

Представитель истца ФИО11, допущенный к участию на основании ст. 53 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддерживая уточнённые исковые требования пояснил, что просит установить факт трудовых отношений с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, а Индивидуальный предприниматель ФИО5 указан ошибочно.

Полагал, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений ФИО2 и ИП ФИО4, полагал, что установлено распространение на ФИО2 Правил внутреннего распорядка в части установления рабочего времени, работа выполнялась по указанию ИП ФИО4 и под его контролем, полагал также, что установлен размер оплаты труда - 20000 рублей, что является бесспорным доказательством трудовых отношений.

В связи с чем полагал необходимым возложить обязанность на Работодателя произвести отчисления обязательных платежей в отношении ФИО2

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 240), ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что уточненные исковые требования не признает в полном объеме. Указывал в судебном заседании на то, что с ФИО2 был заключен договор гражданско-правового характера. 

Для заключения с истцом договора гражданско-правового характера у истца потребовали паспорт и водительское удостоверение на трактор или бульдозер. Медосмотр истец не проходил, так как он не был трудоустроен, направление в Психоневрологический диспансер ГБУЗ «МГБ» для прохождения медицинской комиссии не выдавалось.

Договор гражданско-правового характера с истцом был составлен в простой письменной форме, в двух экземплярах, все стороны были ознакомлены и подписали договор собственноручно. 

Для работников, которые трудоустроены по трудовому договору, на них распространяется Правила ВТР, предоставляется соцпакет, ведется табель учета рабочего времени.

ФИО2 оплата производилась по договоренности, истец выполняет объем определенных работ, получает за это деньги. ФИО2 выходил на работу посменно. Работал совместно с подрядной организацией ООО «Современные горные технологии». 

Денежные средства ФИО2 выплачены были 2 раза по устной договоренности, какой-либо налог с денег не удерживался. 

ФИО2 при выполнении работон не контролировал, не знает его обеденное время, перерыва, заказчик формировал наряд и выдавал путевой лист. Наряд ему не выдавал. Истец работал на бульдозере, это автомобиль его брата ИП ФИО5, арендованный им для работы.

Каким образом оговаривалась работа с истцом на бульдозере на формирование породных отвалов, штабелей, не знает, наряд он не выдавал, т.к. заказчик - мастер ООО «Современные горные технологии».

ФИО2 должен был выполнять наряд, который выдаст ему мастер ООО «Современные горные технологии».

В судебном заседании не оспаривал факта травмы ФИО2, составления Акта по форме Н-1 на основании предписания Государственной инспекции труда, указывая о том, что листок нетрудоспособности от ФИО2 для оплаты не поступал.

Договор гражданско-правового характера был выдан истцу на руки в 2019 году по его просьбе, ранее он хранился у ИП ФИО4

Истец при заключении договора был уведомлен, что с ним заключается договор гражданско-правового характера, оговорены условия, истца все устроило, договор был подписан.

Книги регистрации договоров гражданско-правового характера не имеется, не регистрируются. 

Уточнить, когда ФИО2 приступил к выполнению обязанностей, указанных в договоре, не может. Оплата производится по путевым листам. В Пенсионный фонд сведения в отношении истца не передавались, к какой-либо административной ответственности не привлекался. (том 1 л.д. 227-229) 

В судебное заседание ИП ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает в полном объеме, пояснив, что он является председателем уличного комитета в 

<

адрес>, где также проживает истец. На какую-либо работу истца не принимал, гражданско-правовой договор с ним не заключал, с какой – либо просьбой к истцу не обращался.

Свою деятельность осуществляет по адресу: 

<

адрес>, где стоят автобусы. Есть еще 

<

адрес>». На промзону ФИО2 никогда не приходил, его там не видел. ФИО2 никаких заданий, нарядов не давал.

ФИО4 – это его брат, половину территории на 

<

адрес> и на 

<

адрес> сдает ему в аренду. Территория на южной промзоне «

<

адрес>» находится собственности, а территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> тоже в собственности, но с братом.

Ранее он сдавал в аренду бульдозер своему брату – ФИО4, но в каком году, не помнит. Указанный бульдозер продан. Кто ремонтировал бульдозер, не знает. ФИО2 задания на разбор или сбор бульдозера не давал. 

Денежные средства никогда не передавал ФИО2. Заработная плата работникам выплачивается на расчетный счет, карту, с момента официального трудоустройства. Трудовой договор никогда с ФИО2 не заключал. (том 2 л.д. 136-141)

Представитель ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3, действующая на основании нотариальных доверенностей (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 154), исковые требования первоначальные, уточненные не признала, просила об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований для признания отношений по договору гражданско-правового характера трудовыми, отсутствия необходимых условий, которые позволяют признать отношения трудовыми: отсутствие установленной заработной платы, графика работы, табеля учета рабочего времени в отношении истца, установлении в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения услуги по формированию породных отвалов, штабелей из горных пород и оплату за указанную работу.

Установление оплаты за выполнение услуги по формированию породных отвалов, штабелей из горных пород не может являться условия трудового договора о виде работы и о размере заработной платы.

Просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что в 2007 году я работал в ООО «Современные горные технологии» в должности 

<

данные изъяты>. Кто работал в ООО «Современные горные технологии», не помнит, истец мог работать, но не помнит. 

Обозрев путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил о том, что данный путевой лист заполняет диспетчер, не оспаривая в указанном путевом листе свою подпись. Как были устроены работники в ООО «Современные горные технологии», не знает. Не помнит, в какой должности работал истец. В его обязанности входило проверить транспортное средство на исправность. Путевые листы сдавали медику. (том л.д. 2 л.д. 70)

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что У ИП ФИО5 работает с 2013 года по настоящее время. С истцом знаком, примерно 6-7 лет назад он работал у ИФИО5 в качестве сборщика, видел, что он крутил гайки возле бульдозера, собирал бульдозер. Знает, что ФИО16 приобрели бульдозер и ФИО2 его собирал, наверное летом. Был ли трудоустроен ФИО2 или работал по какому-то другому договору не знает. С ФИО4 никогда не состоял в трудовых отношениях. С истцом напарниками не был, но знает, что ФИО2 работал механиком, на рабочей территории находился в спецодежде. (том 2 л.д. 26) 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с истцом знаком, работали вместе у ИП ФИО4 Когда пришел работать в ИФИО5, то ФИО2 уже работал у ФИО16, собирал бульдозер. Как ФИО2 работал у ИФИО5 и на каких условиях пояснить не может. Записи в трудовой книжке у него не было, с табелем, графиком выходов никто не знакомил, один раз выдали заработную плату, после чего он уволился. 

Перед трудоустройством к ИФИО5 медицинскую комиссию не проходил, в ПНД г. Междуреченска медосмотр не проходил, заработную плату получал, в ведомости нигде не расписывался. 

Заключал ли какой-либо договор ФИО2 с ИФИО5, ему не известно. Не видел, расписывался ли в каких-либо ведомостях ФИО2. График сменности никто не устанавливал, сами определили график и выходили на работу по договоренности. При выходе на работу и по окончании, проходили медика. При трудоустройстве к ИФИО5 он предоставлял только водительское удостоверение и паспорт. Заявление о принятии на работу не писал, писал заявление только когда увольнялся. (том 2 л.д. 26)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работал у ИП ФИО5 в качестве машиниста бульдозера. Договор заключался устно. Пришел работать к ИП ФИО5 29,ДД.ММ.ГГГГ, истец на тот момент уже работал у ФИО5, после чего стал с ФИО2 работать совместно, собирать бульдозер, после чего вышли на линию. По его сложившемуся мнению ФИО5 занимался основной, организационной работой, а его брат ФИО4 занимался безопасностью, заключением договоров. Своим руководителем считал ФИО5, поскольку он давал указания. 

Технику безопасности не проходил, не обучался, в каких – либо документах он не расписывался, заработную плату получал наличными, на счет не переводились денежные средства. С Правилами внутреннего трудового распорядка никто не знакомил, на медицинский осмотр никто не отправлял. Истец отработал у ИФИО5 с конца марта по конец апреля 2017 года. Когда находились на ремонте, работали каждый день с ФИО2. Перед сменой, когда вышли на линию, стали управлять транспортным средством, стали проходить перед сменой медика.

Рабочий график был установлен ФИО5: если находились на ремонте с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, час обед. Если выходили на линию, то с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Когда работали на разрезе «Междуреченский» АО «Междуречье», то там другие правила работы. График выходов расписывали сами, кому как удобно.

В судебном заседании менял показания, указывая сначала, что считал Работодателем ФИО5, позже указывал, что считал своим Работодателем ФИО4 (том 2 л.д. 101)

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО18 действующая на основании доверенности полагала недоказанным факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, Индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, прося об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Государственная инспекция труда в Кемеровской области, МРИ ФНС № 8 Кемеровской области – Кузбасса, АО «Междуречье», ООО «Современные горные технологии» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ООО «Современные горные технологии» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 52)

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска ФИО8 дала заключение о том, с учетом исследованных доказательств по делу, опроса свидетелей в судебном заседании, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, указывая о том, что в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств выполнения истцом ФИО2 у ИП ФИО4, ИП ФИО5 трудовых функций, установлении рабочего времени, графика работы, как и отсутствие распространения действий Правил ВТР на истца, что не подтверждает факта трудовых отношений между истцом ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, Индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, согласно выпискам из ЕГРИП являются индивидуальными предпринимателями.

Информация, представленная в ЕГРИП в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считается достоверной до внесения в него соответствующих изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание услуг по формированию породных отвалов, штабелей из горных пород сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 87-89)

В судебном заседании сторонами не оспаривалось подписание указанного договора.

Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ - Акт об оказании услуг по договору о формировании породных отвалов, штабелей из горных работ, оплата по которому указана 20000 рублей не подписана сторонами. (том 1 л.д. 90)

На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручено выполнение работ по 2 смену на участке «

<

данные изъяты> №. Зачистка угля». Предприятие, выдавшее наряд – ООО «Современные горные технологии», штамп на бланке стоит ООО «СГТ-Сибирь» (т. 1 л.д. 8, 92, т ом 2 л.д. 81)

ФИО2 имеет удостоверение машиниста бульдозера (том 1 л.д. 91)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя услуги по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на горном отводе 

<

данные изъяты>» в 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, не поставив никого в известность и ни с кем не согласовав решил заменить на бульдозере КАТD9R фонарь заднего вида. Возвращаясь в кабину бульдозера ФИО2 оступился и упал на землю с высоты 2,5 метра, в результате чего получил травму.

При первоначальных обращения в Государственную инспекцию труда ФИО2 был выдан ответ (том 2 л.д. 21) о том, что не представляется возможным установить с кем были какие-либо отношения, в связи с чем невозможно провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При последующих обращениях ФИО2, на основании заявления в Государственную инспекцию труда, Прокуратуру города о произошедшем проведены проверки, Государственной инспекцией труда дано заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению Актом по Форме Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО4 (том 1 л.д. 9), по Требованию прокурора города Междуреченска ИП ФИО4 предоставлен срок для проведения проверки для расследования случая (том 1 л.д. 135)

Государственным инспектором по труду была проведена проверка, о чем составлен Акт проверки (том 1 л.д. 100-101) и в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО4 вынесено предписание об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102) и ИФИО5 во исполнение предписание проведена проверка несчастного случая издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая том 1 л.д. 105; составлен протокол опроса пострадавшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 107-109; отобрано объяснение у ФИО2 – том 1 л.д. 110 и составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 111-114), зарегистрирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (том 1 л.д. 96-99) 

В адрес Государственной инспекции труда направлен ответ об исполнении предписания (том 1 л.д. 116)

При внеплановой проверке Государственным инспектором выявлены недостатки при расследовании несчастного случая с ФИО2 (том 1 л.д. 117-118), вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 125-127), на основании которого составлен Акт по Форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства несчастного случая, характер полученных повреждений и указано, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО2, по договору ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях пострадавшего ФИО2 факта грубой неосторожности не установила, вина пострадавшего 0% (том 1 л.д. 128-130)

На основании приказа ИП ФИО9 Акт по Форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу (том 1 л.д. 132) 

На основании Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (том 2 л.д. 64-65)

Из ответа ООО «СГТ-Сибирь» следует, что путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдавался, бульдозера в наличии не имеется, какие-либо отношения между ООО «СГТ-Сибирь» и ИФИО5 отсутствуют (том 1 л.д. 210) 

Из ответа ООО «Современные горные технологии» (том 1 л.д. 245) следует, что на дату выдачи путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание услуг по перевозке пассажиров (том 1 л.д. 71-72). Дополнительным соглашением № к договору предусмотрено оказание услуг с использованием единицы техники – бульдозера (том 1 л.д. 246-250, том 2 л.д. 1-2). Путевой лист выдан ФИО2 как лицу подрядной организации. 

Из совместного приказа ИП ФИО4 от 21 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Современные горные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № на оказание услуг по перевозке пассажиров, распределены обязанности, где указано, что работника ИП ФИО4 должны соблюдать локальные акты ООО «Современные горные технологии», в том числе Правила внутреннего распорядка, проходить обучение по технике безопасности. (том 1 л.д. 81-83)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключенный между ООО «Современные горные технологии» и ИП ФИО4, Исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказать услуги Заказчику (ООО «Современные горные технологии») по перевозке граждан (работников) Заказчика до разреза «Кайзасский» и внутри разреза, по согласованным маршрутам (том 1 л.д. 71); Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке граждан (работников Заказчика на участок отвода ООО «Разрез «Кийзасский», Междуреченскую площадку АО «УК Южная» (том 1 л.д. 77);

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по перевозке пассажиров, ООО «Современные горные технологии» предоставлены единицы техники, в том числе бульдозер D9R (том 1 л.д. 78). 

Из ответа ООО «Современные горные технологии» (том 2 л.д 123) следует, что предоставить какие-либо документы за 2017 год не представляется возможным, уничтожены.

Из ответа ОСФР следует, что ИФИО5 в отношении ФИО2 индивидуальные сведения не передавал (том 1 л.д. 211)

Из ответа ГБУЗ «МГБ» следует, что ФИО2 периодические или предварительные медицинские осмотры с января 2017 года не проходил (том 1 л.д. 212, 213)

Из ответа АО «Междуречье» следует, что журналы предрейсового медицинского осмотра не сохранился. Договоры на оказание услуг по предрейсовому медицинском осмотру работников с ИП ФИО4 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Современные горные технологии» возмездного оказания медицинских услуг № (42/17) (том 2 л.д. 44,45-49)

Из штатного расписания, представленного Индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с 2016 год – 2018 год (том 2 л.д. 89 -90), за период с 2015 по 2023 год (том 2 л.д. 125-134) предусмотрены рабочие профессии – машинист бульдозера, слесарь по ремонту автомобильного транспорта, электрогазосварщик, механик по ремонту автомобильного транспорта, 

В собственности ФИО4 находился гусеничный бульдозер (том 2 л.д. 91-92), который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное владение и пользование за плату ИП ФИО4 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования в соответствии с нуждами Арендатора (ИМ ФИО4). 

Бульдозер передан в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, что следует из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д 94)

Из Правил внутреннего распорядка ИП ФИО4 следует, что основанием для принятия на работу служит трудовой договор (п. 2.1.). Правилами ВТР установлен единый режим труда и отдыха. Установлено 40 часов в неделю, 8 часов 15 минут рабочий день. Начало рабочего дня в 08-00 часов, окончание в 17-15 часов. Выходные дни суббота и воскресенье (том 1 л.д. 86) 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт работы ФИО2 у Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (период указан в уточненном иске) не нашел своего подтверждения, не смотря на показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а именно свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подтверждавших факт нахождения ФИО2 на территории ИП ФИО9 и ИП ФИО5 в качестве работника, с указанием того, что производился ремонт бульдозера, однако, ни один свидетель не смог назвать точного наименование Организации или Индивидуального предпринимателя, у которого работал ФИО2.

Никто из свидетелей не представил свою трудовую книжку или ее копии, подтвердив факт своей работы совместно с ФИО2 у Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 по гражданско-правовому догвору.

Указание как свидетелями так и самим ФИО2 на ремонт бульдозера, нахождение истца на территории, которой пользуются ИП ФИО4, ИП ФИО5, не дает суду оснований для признания факта выполнения работы в качестве работника по ремонту бульдозера трудовыми отношениями с одним из ответчиков.

Кроме того, бульдозер передан в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, что следует из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д 94) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетелей, не имеющих записи в трудовых книжках, подтверждающих справок о совместной работе с ФИО2 суд руководствоваться при принятии решения не может и во внимание их не берет.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 указывает первоначально на то, что его Работодателем был ИП ФИО5, после говорит, что ИП ФИО4

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО2 выполнял какую-либо работу по поручению Индивидуального предпринимателя ФИО4 или Индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку выполнял работу на основании путевого листа, выданного ООО «Современные горные технологии», что подтвердил механик ООО «Современные горные технологии» Свидетель №4, подписавший путевой лист ФИО2. 

Кроме того, суду не представлено доказательств соблюдения ФИО2 установленного у Индивидуального предпринимателя ФИО4 режима работы, поскольку режим труда у Индивидуального предпринимателя ФИО4 установлен с 08-00 до 17-15 часов, а ФИО2 работал во втору, ночную смену. В части рабочего времени когда осуществлялся ремонт бульдозера также имеются расхождения во времени работы.

Суду не представлено доказательств наличия признаков трудовых отношений между истцом и ответчиками: 

- достижение между истцом и ответчиком соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; 

- подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); 

- обеспечение работодателем условий труда; 

- выполнение работником трудовой функции за плату;

- отсутствие каких-либо приказов в отношении истца

Поскольку представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению какой-либо трудовой функции, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, отсутствие приказов о приеме истца на работу и об увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о трудовой деятельности, доказательств ознакомления с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, с инструкцией по охране труда, прохождения инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа, подчинения правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы за указанный период, а также прохождение медицинских учреждений при трудоустройстве, отсутствие табеля учета рабочего времени в отношении истца, суду не представлены, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, полагая необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работника Индивидуального предпринимателя ФИО4 

Кроме того, суд учитывает, что путевой лист ФИО2 выдан ООО «Современные горные технологии», а не Индивидуальным предпринимателем ФИО4, что опровергает довод истца и его представителя о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Оснований для признания договора на оказание услуг, заключенного сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 87-89) срочным трудовым договор также не имеется.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве работника Индивидуального предпринимателя ФИО4, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности о перечислении в отношении ФИО2, как работника ИП ФИО9 или ИП ФИО5 суммы страховых взносов на пенсионное страхование в размере 4400 рублей, суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1020 рублей, суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 580 рублей, суммы страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 160 рублей, у суда не имеется, поскольку в договоре на оказание услуг предусмотрено, что Исполнитель (ФИО2) с суммы вознаграждения, указанного в п. 3.1.1. уплачивает суммы: страховых взносов в ПФР и ФФОМС, а также НДФЛ в ИФНС, начисленные на дату подписания Акта приема-сдачи услуг, самостоятельно – п. 2.3 Договора (том 1 л.д. 87-89)

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на работодателя по отчислению обязательных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023

Копия верна, подлинник находится в материалах дела № 2-61/2023 (2-2224/2022;) ~ М-1740/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.