УИД 63RS0029-02-2024-005365-79

Судья Абуталипов Р.Ш. дело № 33-12118/2025

№ 2-2091/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.

судей Богатырева О.Н., Крайковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаруновой М.А.

рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Е.А. и Н.В.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2025 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Бредихина А.В.

УСТАНОВИЛА:

А.С.В. обратилась в суд с иском к Н.В.С., Ш.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за часть арендной платы соразмерной ее супружеской доле из наследственной массы А.А.П. в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

С учетом уточненных заявленных требований А.С.В. просила суд взыскать с Н.В.С. в ее пользу неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года: с декабря 2020 года (один месяц) в размере - 27 096 руб. 77 коп.; с января 2021 года по апрель 2023 года (28 месяцев) в размере - 1 033 410 руб.; с мая 2023 года по апрель 2024 года (12 месяцев) в размере - 487 227 руб.60 коп., а всего 1 547 734 руб. 37 коп. Взыскать с Ш.Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года: декабря 2020 года (один месяц) в размере - 27 096 руб. 77 коп.; с января 2021 года по апрель 2023 года (28 месяцев) в размере - 1 033 410 руб.; с мая 2023 года по апрель 2024 года (12 месяцев) в размере - 487 227 руб. 60 коп., а всего 1 547 734 руб. 37 коп.

Н.В.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.С.В. о взыскании денежных средств и просила взыскать с А.С.В. 639 248, 54 руб., в которые включают:

- затраты на оплату коммунальных платежей за недвижимое имущество общей площадью 466,2 кв.м, этаж №, пом. Б/Н (1073), общей площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, пом. Б/Н (1074) по адресу: 

<

адрес>А в размере 126 807 руб. (1/2 от понесенных Н.В.С. затрат);

- затраты на нежилое помещение общей площадью 220,8 кв.м, технический этаж № пом. Б/Н (1074) по адресу: 

<

адрес>А в размере 87 571 руб. 40 коп.;

- затраты на оплату начисленного и уплаченного налога в качестве ИП в размере 81 661, 89 руб.;

- затраты на оплату начисленного и уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 118 248 руб.;

- затраты на строительные и ремонтные работы, оплату коммунальных платежей в период брака с А.А.П. в размере 1/2 от 449 992, 50, что составляет 224 996 руб. 25 коп.

Ш.Е.А. также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.С.В. и просила взыскать с А.С.В. 313 295 руб. 80 коп., в которые включают:

- затраты на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений за период с декабря 2020 года по май 2024 года указав, что затратила 390 095, 59 руб. и 1/2 от указанной суммы составляет 195 047,8 руб.;

- затраты на оплату начисленного и уплаченного налога на физических лиц указав, что затратила 236 496 руб. и 1/2 от указанной суммы составляет 118 248 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) к Н.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года в размере 1 507 236 рублей 91 копейка.

Взыскать с Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года в размере 1 507 236 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Н.В.С. к А.С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 373 747 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ш.Е.А. к А.С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 353 089,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ш.Е.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 30 июля 2025 года в части взыскания с нее в пользу А.С.В. денежной суммы с 1 507 236,91 руб. до 191 223,7 руб.

Н.В.С. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований А.С.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положениями части 5 той же статьи предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования (с учетом их уточнения) о взыскании неосновательного обогащения за часть арендной платы соразмерной ее супружеской доле из наследственной массы А.А.П. в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Ответчиками Н.В.С. и Ш.Е.А. в свою очередь заявлены встречные исковые требования о взыскании с А.С.В. денежных средств.

Требования Н.В.С. складывались из следующих затрат:

- затраты на оплату коммунальных платежей за недвижимое имущество общей площадью 466,2 кв.м, этаж №, пом. Б/Н (1073), общей площадью 220,8 кв.м, технический этаж №, пом. Б/Н (1074) по адресу: 

<

адрес>А в размере 126 807 руб. (1/2 от понесенных Н.В.С. затрат);

- затраты на нежилое помещение общей площадью 220,8 кв.м, технический этаж № пом. Б/Н (1074) по адресу: 

<

адрес>А в размере 87 571 руб. 40 коп.;

- затраты на оплату начисленного и уплаченного налога в качестве ИП в размере 81 661, 89 руб.;

- затраты на оплату начисленного и уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 118 248 руб.;

- затраты на строительные и ремонтные работы, оплату коммунальных платежей в период брака с А.А.П. в размере 1/2 от 449 992,50 руб., что составляет 224 996 руб. 25 коп.

Требования Ш.Е.А. были сформулированы с учетом понесенных ею затрат:

- затраты на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений за период с декабря 2020 года по май 2024 года указав, что затратила 390 095, 59 руб. и 1/2 от указанной суммы составляет 195 047,8 руб.;

- затраты на оплату начисленного и уплаченного налога на физических лиц указав, что затратила 236 496 руб. и 1/2 от указанной суммы составляет 118 248 руб.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы суда о частичном удовлетворении требований А.С.В., а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Н.В.С. и Ш.Е.А. С А.С.В.,. в пользу Н.В.С. взыскана денежная сумма в размере 373 747 руб. 27 коп. С А.С.В. в пользу Ш.Е.А. взыскана денежная сумма в размере 353 089,73 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Вместе с тем, в мотивированной части решения суда не приведено выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательства, относительно заявленных требований Н.В.С. к А.С.В. о взыскании затрат на строительные и ремонтные работы, оплату коммунальных платежей, а также относительно заявленных требований Ш.Е.А. к А.С.В. о взыскании затрат на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений за период с декабря 2020 года по май 2024 года.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что поступившее гражданское дело необходимо вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению А.С.В. к Н.В.С., Ш.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Н.В.С. к А.С.В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Ш.Е.А. к А.С.В. о взыскании денежных средств в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 25.12.2025.