РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1354/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен протокол №, которым были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> Инициатором данного собрания являлась ФИО2

При этом, в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок уведомление о проведении общего собрания собственников вывешено не было. Иным жильцам многоквартирного дома, к которым он обращался по вопросу проведения общего собрания, о данном собрании также известно также ничего не было.

В связи с тем, что уведомления о проведении общего собрания отсутствовали, собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование.

Также указано, что оспариваемыми решениями собрания нарушены права истца, поскольку, принятыми на общем собрании собственников жилы помещений решениями была произведена смена управляющей компании, несмотря на то, что ООО «Наш Дом» в период управления многоквартирным домом 

<

адрес>, надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору управления.

Более того, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации было принято недостаточным числом голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Новострой 71» и ООО «Наш Дом».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме оспаривается им, поскольку отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня. Не оспаривал, что инициатором собрания были вывешены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок и надлежащим образом проведена очная часть собрания. Считал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Наш Дом» условий договора управления. Дополнительно пояснил, что мусор во дворе был убран постоянно, единожды, ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию его доверителя. Дополнительно пояснил, что процедуру проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> они не оспаривают, оспаривают лишь наличие кворума. Дополнительно пояснил, что в представленных суду решениях от имени ФИО18, как от правообладателя квартиры № и от имени ФИО19, как от собственника квартиры № неверно указано количество голосов собственника: указанные лица голосовали, как единоличные правообладатели данных жилых помещений, в то время, как каждой из них принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиры № и № соответственно. Также не подлежат учету голоса ФИО20, как собственника квартиры №, ФИО21, ФИО22, как собственников квартиры №, поскольку фамилия лица, принявшего участие в голосовании, не соответствует фамилии собственника, указанного в выписках из ЕГРН. Полагал, что не подлежит учету голос ФИО23, как собственника квартиры № площадью 50,8 кв.м, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, правообладателем данной квартиры является ФИО24 Кроме того считал, что учету не подлежат голоса 

<

данные изъяты> ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Также не подлежат учету при подсчете голоса лиц, которые в ходе рассмотрения дела по существу дали показания о том, что в представленных суду решениях они подписи не ставили: ФИО120, ФИО102, ФИО105, ФИО31, ФИО106, ФИО100, ФИО118, ФИО97, ФИО117, ФИО32, ФИО109, ФИО110, ФИО103, ФИО108, ФИО101, ФИО104, ФИО36, ФИО119, ФИО98, ФИО35, ФИО96, ФИО99, ФИО113

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Пояснила, что уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме было вывешено ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания. Дополнительно такие же уведомления были разложены по почтовым ящикам. На очной части собрания, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ было большое количество людей, многие из них расписались в реестре. Там обсуждались вопросы, изложенные в повестке дня, в том числе и о переизбрании бывшего председателя совета дома. Согласилась с представленным суду представителем ООО «Новострой 71» по доверенности ФИО5 расчет кворума, указав на то, что общее собрание собственников было правомочно принимать решения по повестке дня.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новострой 71» по доверенности ФИО5, представитель третьего лица ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

В соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу п. 1. ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско – правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско – правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе в качестве председателя собрания-ФИО2, секретарей собрания-ФИО94, ФИО95, состава счетной комиссии-ФИО34; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Новострой 71», утверждении договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «Новострой 71» и даты начала управления с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора управления в размере 

<

данные изъяты> за 1 кв.м общей площади жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения в месяц (без включения расходов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом); об избрании и утверждении председателем совета дома ФИО2, наделении ФИО2 полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом и полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией; о наделении председателя совета многоквартирного дома 

<

адрес> правомочиями на заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Новострой 71», в том числе подписей актов выполненных работ; о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями, определив ДД.ММ.ГГГГ датой заключения вышеперечисленных договоров; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих бщих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома, либо на досках объявлений), а также информировании управляющей организации ООО «Новострой» путем направления одного экземпляра общего сбрания по юридическому адресу: 

<

адрес>, либо фактическому адресу: 

<

адрес>; о передаче в управляющую организацию для передачи в государственную жилищную инспекцию Тульской области подлинного экземпляра протокола с приложениями, а также копии протокола с приложениями – ООО «Новострой 71».

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собраний, как было разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного именно в форме очно-заочного голосования. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, истец заявил суду требование о признании недействительным, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. ( ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно – заочного голосования из которого следует, что по инициативе ФИО2, собственника помещения № будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 121-123).

Указано, что очный этап очно-заочного голосования пройдет ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во дворе дома по адресу: 

<

адрес>; заочный этап очно-заочного голосования пройдет с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно: выбор председателя собрания, секретарей собрания, членов счетной комиссии; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО «Новострой 71», утверждении договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «Новострой 71» и даты начала управления с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора управления в размере 

<

данные изъяты> за 1 кв.м общей площади жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения в месяц (без включения расходов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом); избрание и утверждение председателя совета дома и старшего по дому, наделении их полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом и полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией; наделение председателя совета многоквартирного дома 

<

адрес> правомочиями на заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Новострой 71», в том числе подписей актов выполненных работ; заключение с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями, определив ДД.ММ.ГГГГ датой заключения вышеперечисленных договоров; утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих общих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома, либо на досках объявлений), а также информировании управляющей организации ООО «Новострой 71» путем направления одного экземпляра общего собрания по юридическому адресу: 

<

адрес>, либо фактическому адресу: 

<

адрес>; передача в управляющую организацию для передачи в государственную жилищную инспекцию Тульской области подлинного экземпляра протокола с приложениями, а также копии протокола с приложениями – ООО «Новострой 71».

Как следует из материалов дела, данное сообщение было размещено ответчиком на информационном стенде каждого подъезда указанного многоквартирного дома, не позднее десяти дней до начала общего собрания, что стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Согласно положений частей 2 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность одностороннего расторжения договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке выбрать или изменить способ управления многоквартирным домом в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Приведенное толкование положений частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией ООО «Новострой 71», а также принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Наш Дом».

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на то, что поскольку со стороны управляющей компании ООО «Наш Дом» каких-либо нарушений при исполнении договора управления многоквартирным домом допущено не было, то, соответственно, у собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> отсутствовали основания для принятия решения о его досрочном расторжении. 

В ходе рассмотрения дела по существу, допрошенные в качестве свидетелей ФИО100, ФИО35, ФИО117, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО36, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО101, ФИО103, ФИО99, ФИО37 показали, что претензий к ООО «Наш Дом», управляющим многоквартирным домом 

<

адрес>, у них не было.

Кроме того, свидетель ФИО121 показала, что ООО «Наш Дом» управляла многоквартирным домом 

<

адрес> около 

<

данные изъяты>. Проявила себя компания очень хорошо. На ее заявку по прочистке канализации сразу отреагировали, вызвали 

<

данные изъяты>, и сразу же все прочистили. Кроме того, сотрудниками ООО «Наш Дом» были установлены новые почтовые ящики с ключами, покрашены трубы и регулярно осуществляется уборка территории и подъездов.

Свидетель ФИО118 показал, что все жители дома 

<

адрес> были довольны работой ООО «Наш Дом», вопросов не было никогда. Также показал, что по его заявкам сотрудники ООО «Наш Дом» отремонтировали порог у подъезда в течение 

<

данные изъяты>, меняли лампочки в подъезде в день обращения.

Свидетель ФИО107 дала показания о том, что сразу после выбора в качестве управляющей компании ООО «Наш Дом» были заменены канализационные трубы, почтовые ящики, спилены деревья. Кроме того, в любое время приходит 

<

данные изъяты>, убирают территорию и подъезды.

Свидетель ФИО111 показала, что работой управляющей компании ООО «Наш Дом» она была довольна. Как только ООО «Наш Дом» приступило к управлению, были заменены канализационные трубы. Также сотрудники ООО «Наш Дом» повесили энергосберегающие лампы, новые почтовые ящики, чисто убирают в подъездах.

Свидетель ФИО38 дала показания о том, что претензий к работе ООО «Наш Дом» у нее не было. В период управления ООО «Наш Дом» всегда подметали и убирали, были установлены изгороди, был хороший мусоросборник. В настоящее время, после избрания ООО «Новострой 71» во дворе грязно, никто ничем не занимается.

Свидетель ФИО115 показал, что к ООО «Наш Дом» у него претензий не было никаких. Как только ООО «Наш Дом» приступило к управлению домом, сразу же были заменены трубы в подвале, установлено автоматическое освещение по всем подъездам, почтовые ящики. 

Свидетель ФИО95 показала, что ООО «Наш Дом» управляло многоквартирным домом 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты>. При этом, последнее ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления, поскольку 

<

данные изъяты>, занимая три должности: 

<

данные изъяты>, не справлялся со своими обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тульской области и управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы с жалобой на ООО «Наш Дом», в которой указала, что мусорные камеры не моют, в доме появились насекомые, имеется запах. Непосредственно в ООО «Наш Дом» ни с письменными, ни с устными заявлениями, она не обращалась. По всем вопросам она обращалась к ФИО1, поскольку он был 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО94 дала показания о том, что ООО «Наш Дом» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ последнее без согласия на то собственников помещений многоквартирного дома передало задолженность по договору цессии АО «Тулатеплосеть». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Дом» были выставлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь месяц, несмотря на то, что, фактически в реестр лицензий ООО «Наш Дом» было включено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показала, что практически все лето сотрудники ООО «Наш Дом» не вывозили мусор. По данному факту она обращалась к 

<

данные изъяты>, а так же по телефону в ООО «Наш Дом», однако, ей сообщили, что с данным вопросом необходимо обратиться к ФИО1 Также показала, что мусорокамеры не промывали надлежащим образом, в связи с чем в доме завелись грызуны и насекомые. Кроме того, ООО «Наш Дом» не представляло отчетов о проделанной работе, но, с просьбой предоставить ей данные документы она в ООО «Наш Дом» не обращалась.

Свидетель ФИО39 показал, что ООО «Наш Дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, поскольку не производилась уборка территории должным образом: на территории двора были мусор и листва. Также не проводилась санация мусоропровода и помещений, связанных с мусоропроводом. При этом, в ООО «Наш Дом» он с жалобами не обращался», он обращался по данным вопросам к 

<

данные изъяты> ФИО94

Свидетель ФИО93 дала показания о том, что испытывает личную неприязнь к ФИО1 Относительно исполнения ООО «Наш Дом» обязанностей по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> показала, что во дворе дома постоянно стоял мусор, по данному вопросу она обращалась к 

<

данные изъяты>, просила собрать мусор. При этом, в ООО «Наш Дом» с жалобами по данному факту она не обращалась.

Свидетель ФИО92 показала, что ООО «Наш Дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, поскольку осенью листья во дворе 

<

данные изъяты> не убирал, тротуары не мел, не чистил мусорные баки. По данному вопросу она звонила в ООО «Наш Дом», однако, с письменными заявлениями к последнему не обращалась. Кроме того показала, что сотрудники ООО «Наш Дом» сняли замки с люков чердачных помещений, в связи с чем в настоящее время на крышу имеется беспрепятственный доступ.

Свидетель ФИО91 показала, что ООО «Наш Дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, поскольку 

<

данные изъяты>, который занимает три должности: 

<

данные изъяты>, не справлялся со своими обязанностями. Она лично обращалась к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой промыть мусорокамеры, однако, он ей пояснял, что данные вопросы необходимо решать со 

<

данные изъяты>. В ООО «Наш Дом» по данному вопросу она не обращалась. Дополнительно показала, что ООО «Наш Дом» в доме сделало отопление.

Свидетель ФИО90 показала, что ООО «Наш Дом» управляла многоквартирным домом 

<

адрес> хорошо. Единственное, что ее не устраивало, это месторасположение ООО «Наш Дом»: в 

<

адрес>. Для того, чтобы получить справку необходимо далеко ехать.

Свидетель ФИО89 дала показания о том, что она проживает на 

<

данные изъяты> дома 

<

адрес>. В течение 

<

данные изъяты> в данном подъезде протекает крыша, однако, ООО «Наш Дом» не предпринимало никаких мер к ее ремонту. При этом, с заявлениями по факту течи в ООО «Наш Дом» она не обращалась. Кроме того показала, что у всех подъездов, кроме 

<

данные изъяты>, ООО «Наш Дом» были установлены изгороди, заменены мусорные бочки. 

Свидетель ФИО88 относительно исполнения обязанностей ООО «Наш Дом» по управлению домом показала, что последнее не отчитывалось перед жителями дома о проделанной работе, не убирали грязь в подъездах, не травили грызунов. При этом, в ООО «Наш Дом» с жалобами она не обращалась.

Свидетель ФИО87 показала, что сотрудники ООО «Наш Дом» вывозили мусор, который стоял во дворе дома 

<

адрес>, не регулярно. Также плохо мыли подъезды и лестничные клетки. При этом, в ООО «Наш Дом» с заявлениями она не обращалась.

Свидетель ФИО86 дала показания о том, что ООО «Наш Дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, поскольку по 

<

данные изъяты> во дворе дома стоял мусор. Кроме того показала, что 

<

данные изъяты>, занимающий три должности: 

<

данные изъяты>, не мыл полы в подъездах, не убирал мусор во дворе. Иных претензий к ООО «Наш Дом» у нее не было. С заявлениями в ООО «Наш Дом» она не обращалась.

Также, стороной ответчика в материалы дела были представлены жалобы собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Тульской области и в управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы с просьбой принять меры административного воздействия к ООО» Наш Дом», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию указанного многоквартирного дома в части уборки и своевременного вывоза мусора. Кроме того, в данных жалобах указано на то, что мусорные камеры не моют, в доме появились насекомые, имеется запах.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО100, ФИО35, ФИО117, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО36, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО101, ФИО103, ФИО99, ФИО37, ФИО121, ФИО118, ФИО107, ФИО111, ФИО38, ФИО115 у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. У указанных лиц отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО93, поскольку последняя указала, что испытывает личную неприязнь к ФИО1, а также показания свидетеля ФИО39, поскольку последний зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, соответственно, не может быть достоверно осведомлен относительно исполнения ООО «Наш Дом» обязанностей по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетели ФИО86, ФИО88, ФИО91, ФИО93, ФИО125 не являются правообладателями жилых помещений в доме 

<

адрес>. Кроме того, данные лица, а также свидетели ФИО87, ФИО89, ФИО92, ФИО95 дали показания о том, что с жалобами в ООО «Наш Дом» не обращались, а, обстоятельства, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей в части выполнения ООО «Наш Дом» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом противоречат показаниям других свидетелей, объяснениям самого истца и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, свидетель стороны ответчика ФИО90 подтвердила, что ООО «Наш Дом» исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом.

Также суд критически относится к представленным ответчиком жалобам в Государственную жилищную инспекцию Тульской области и в управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, а также приложенным к ним фотографиям, поскольку данные жалобы дотированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, и не могут свидетельствовать о не надлежащем исполнении ООО «Наш Дом» взятых на себя обязательств.

Иных относимых, допустимых, достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Наш Дом» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом 

<

адрес>, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было. 

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ООО «Наш Дом» надлежащим образом исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем признает довод стороны истца о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> отсутствовали основания для принятия решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Наш Дом» обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> состоялось по инициативе собственника квартиры № в указанном доме ФИО2 На момент составления данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 13 887,3 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 7 540,93 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,3 % от общего числа голосов в доме. 

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд, по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из реестровой книги ГУ ТО «Областное БТИ», приходит к следующему.

Так, в материалах дела имеется решение от имени ФИО23, как от правообладателя квартиры 

<

адрес>

Согласно сведениям из ЕГРП, данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО24

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени собственника квартиры 

<

адрес> на представление ее интересов ФИО23 суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает, что указанное выше решение от имени ФИО23 в размере 50,8 кв.м учету при подсчете результатов заочного голосования не подлежит. 

Не подлежит и учету также решения от имени ФИО40, как от собственника квартиры №, так как исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО41, ФИО42, а надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени собственников данной квартиры на представление их интересов ФИО40 суду представлено не было.

Также при подсчете голосов не подлежит учету голос, выполненный от имени ФИО89, как от собственника квартиры №, поскольку согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО43 Доверенности на представление интересов последней в оспариваемом собрании суду также не представлено.

Из толкования положений ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовой совокупности следует, что каждый участник общей долевой собственности на имущество правомочен осуществлять действия в отношении данного имущество соразмерно принадлежащей ему в этом имуществе доли. 

Из представленного суду решения, выполненного от имени ФИО18, как от собственника квартиры № усматривается, что последняя принимала участие в голосовании, как единоличный правообладатель данной квартиры.

При этом, согласно выписки из ЕРГН ФИО18 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем суд полагает необходимым при подсчете результатов голосования учесть площадь в размере 32,15 кв.м в отношении квартиры №.

В материалы дела представлены решения, выполненные от имени ФИО46 и ФИО44, как от правообладателей квартиры № Кроме того в данных решениях указано на то, что голос ФИО46 составляет 

<

данные изъяты> долю от общей площади жилого помещения в размере 63,9 кв.м, а голос ФИО44 – 

<

данные изъяты> долю от указанной площади.

Из выписки из ЕГРН на квартиру № следует, что ее правообладателями в равных долях являются ФИО44 и ФИО45 

Поскольку в голосовании участие принимала лишь ФИО44, и в материалы дела не представлено доверенности от имени ФИО45 на представление ее интересов ФИО46, при подсчете голосов следует учитывать площадь в размере 31,95 кв.м в отношении квартиры №

Также согласно решения, выполненного от имени ФИО19, как от собственника квартиры №, последняя принимала участие в голосовании от своего имени общей площадью квартиры.

Однако, из сведений из ЕГРН усматривается, что ФИО19 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 25,3 кв.м.

Кроме того, при подсчете голосов суд считает необходимым исключить голоса ФИО120, ФИО102, как от собственников квартиры 

<

адрес> в размере 63,3 кв.м; ФИО100, как от собственника квартиры № в размере 78,4 кв.м; ФИО98, ФИО119, как от собственников квартиры № в размере 50,3 кв.м; ФИО35, как от собственника квартиры № в размере 50,5 кв.м; ФИО118, ФИО117, ФИО97, как от собственников квартиры № в размере 55,125 кв.м; ФИО31, ФИО105, как от собственников квартиры № в размере 63,3 кв.м; ФИО106, как от собственника квартиры № в размере 78,4 кв.м; ФИО108, как от собственника квартиры № в размере 64 кв.м; ФИО109, ФИО110, как от собственников квартиры № в размере 42,73 кв.м; ФИО36, как от собственника квартиры № в размере 50,3 кв.м; ФИО113, как от собственника квартиры № в размере 50,8 кв.м; ФИО47, как от собственника квартиры № в размере 49,7 кв.м; ФИО101, как от собственника квартиры № в размере 16,57 кв.м; ФИО103, как от собственника квартиры № в размере 31,95 кв.м; ФИО96, как от собственника квартиры № в размере 20,8 кв.м; ФИО99, как от собственника квартиры № в размере 15,675 кв.м; ФИО104, как от собственника квартиры № в размере 62,3 кв.м, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу данные лица показали, что в оспариваемом собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> они участие не принимали, в представленном суду решении, заполненном от их имени, они не расписывались.

При этом, суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что учету не подлежит голос ФИО32, как от собственника квартиры № в размере 72,9 кв.м, поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что данное лицо не принимало участие в голосовании, подпись в решении ей не принадлежит, стороной истца представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия-в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что листы голосования, подписанные одним из собственников помещения от имени всех собственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что собственники квартир, находящихся в совместной собственности возражали против участия в голосовании одного из собственников, суд полагает необходимым учитывать площадь квартиры № при подсчете голосов в полном объеме в размере 50,6 кв.м.

Суду также представлены решения, выполненные от имени собственников квартир № – ФИО48, № – ФИО28, № – ФИО49, ФИО50, № – ФИО29, ФИО25, № – ФИО51, № – ФИО52, № – ФИО26, ФИО27, № – ФИО53, № – ФИО54, № – ФИО30, которые, исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, на момент голосования являлись 

<

данные изъяты>

Дееспособность гражданина в силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из представленных в суд записи акта о рождении ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее 

<

данные изъяты> являются ФИО55 и ФИО56; записи акта о рождении ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее 

<

данные изъяты> являются ФИО55 и ФИО56; записи акта о рождении ФИО51 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее 

<

данные изъяты> являются ФИО10 О.Е. и ФИО57; записи акта о рождении ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее 

<

данные изъяты> являются ФИО58 и ФИО59; записи акта о рождении ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее 

<

данные изъяты> являются ФИО60 и ФИО61; записи акта о рождении ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее 

<

данные изъяты> являются ФИО96 и ФИО62; записи акта о рождении ФИО53 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его 

<

данные изъяты> являются ФИО63 и ФИО64; записи акта о рождении ФИО48 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее 

<

данные изъяты> являются ФИО65 и ФИО66; записи акта о рождении ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его 

<

данные изъяты> являются ФИО67 и ФИО68; записи акта о рождении ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его 

<

данные изъяты> являются ФИО67 и ФИО68; записи акта о рождении ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его 

<

данные изъяты> являются ФИО69 и ФИО70; записи акта о рождении ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее 

<

данные изъяты> являются ФИО71 и ФИО72; записи акта о рождении ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее 

<

данные изъяты> являются ФИО71 и ФИО72

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО49 и ФИО50, ФИО29 и ФИО25, ФИО52, ФИО26 и ФИО27, ФИО48, ФИО28, ФИО51 принимали участие в голосовании, что подтверждается решениями собственника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО67 и ФИО68, ФИО56 и ФИО55, ФИО70 и ФИО69, ФИО72, имели право проголосовать за своих 

<

данные изъяты>, а ФИО73 и ФИО65, ФИО58, и ФИО92, ФИО57 дали свое согласие на личное голосование своим 

<

данные изъяты>

При этом, суд не принимает во внимание голос, выполненный от имени ФИО54, как от правообладателя квартиры 

<

адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ее 

<

данные изъяты> ФИО96 дал показания о том, что в оспариваемом собрании он участия не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов необходимо учитывать площадь квартиры № в размере 63,7 кв.м, № в размере 63,3 кв.м, № в размере 41,1 кв.м, № в размере 74,4 кв.м, № в размере 50,4 кв.м, № в размере 63,9 кв.м, № в размере 50,5 кв.м, № в размере 20,8 кв.м, исключив голоса правообладателей квартиры № в размере 50,3 кв.м и № в размере 62,9 кв.м.

Кроме того, по настоящему делу решения о голосовании ФИО53, как от собственника квартиры №, и ФИО30, как от собственника квартиры №, оформлены и подписаны самими 

<

данные изъяты>, данных о том, что от их имени голосовали 

<

данные изъяты> или давали согласие на личное голосование своим 

<

данные изъяты> в деле не имеется. Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые 

<

данные изъяты> вправе совершать самостоятельно, то их решения по голосованию судом признаются недействительными.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов подлежат исключению голоса правообладателей квартиры № в размере 50,3 кв.м и № в размере 62,9 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО74 и ФИО75 При этом, в материалы дела представлены решения от имени ФИО74 и ФИО76, как от правообладателей данной квартиры.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 была присвоена фамилия 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 62,4 кв.м.

В материалах дела также имеется решение от имени ФИО77, как от собственника квартиры №. Согласно сведений ФГКУ «ФКП» Росреестра по Тульской области, право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО78

Из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО78 была присвоена фамилия 

<

данные изъяты>, а в последствии 

<

данные изъяты> что следует из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при подсчете голосов подлежит учету голос, выполненный от имени ФИО77, как от собственника квартиры № в размере 63,9 кв.м.

Также в материалы дела представлено решение от имени ФИО79, как от правообладателя квартиры №. При этом, из выписки из ЕГРН на указанную квартиру усматривается, что квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО80

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО80 была присвоена фамилия «

<

данные изъяты>

В этой связи суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 50,4 кв.м.

В материалах дела также имеется решение от имени ФИО22, ФИО21, как от собственников квартиры №. Согласно сведений из ЕГРН 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО81, ФИО82 и ФИО83

Из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается присвоение ФИО82 фамилии 

<

данные изъяты> а, согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 была присвоена фамилия 

<

данные изъяты>

В этой связи суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 63,1 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит на праве собственности ФИО84 При этом, в материалы дела представлено решение от имени ФИО85, как от правообладателя данной квартиры.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 была присвоена фамилия 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 62,4 кв.м.

Таким образом, при подсчете голосов подлежит учету голос, выполненный от имени ФИО85, как от собственника квартиры № в размере 50,3 кв.м.

Более того, судом установлено, что при указании площади квартир в решениях собственников допущены неточности.

В частности, в решениях от имени ФИО39, как собственника квартиры 

<

адрес>, площадь данной квартиры указана равной 52 кв.м, однако согласно сведений из ЕГРП, площадь этой квартиры 50,2 кв.м.

Аналогичные неточности допущены в отношении находящихся в доме 

<

адрес> квартир №-50,3 кв.м вместо 50,4 кв.м; №-65,4 кв.м. вместо 63,3 кв.м; №-52 кв.м вместо 50,2 кв.м; №-52,5 кв.м вместо 50,4 кв.м; №-65,8 кв.м вместо 63,7 кв.м; №-77,2 кв.м вместо 77,1 кв.м; №-73,6 кв.м вместо 75,6 кв.м, №-63,2 кв.м вместо 63,6 кв.м; №-50,2 кв.м вместо 49,7 кв.м; №-50,4 кв.м вместо 50,2 кв.м; №-64,3 кв.м вместо 62,4 кв.м.

Приведенные установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает необходимым принять во внимание при осуществлении подсчета.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, по итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, подлежит учету площадь в размере 3 875, 03 кв.м, состоящая из площади квартир № (50,8 кв.м); № (50,9 кв.м); № (34,8 кв.м); № (50,8 кв.м); № (63,6 кв.м); № (64,3 кв.м); № (50,9 кв.м); № (64,3 кв.м); № (50,8 кв.м); № (50,3 кв.м); № (53,1кв.м); № (63,7 кв.м); № (50,2кв.м); № (50,4 кв.м); № (63,3 кв.м); № (63,3 кв.м); № (63,7 кв.м); № (50,2 кв.м); № (63,7 кв.м); № (50,2 кв.м); № (50,4 кв.м); № (63,5 кв.м); № (50,4 кв.м); № (25,32 кв.м); № (64 кв.м); № (50,3 кв.м); № (50,4 кв.м); № (50,4 кв.м); № (50,4 кв.м); № (40,7 кв.м); № (50,5 кв.м); № (50,4 кв.м); № (78,4 кв.м); № (50,4 кв.м); № (78,4 кв.м); № (78,4 кв.м); № (50,4 кв.м); № (732 кв.м); № (64,4 кв.м); № (63,9 кв.м); № (49,7 кв.м); № (50,2 кв.м); № (63,9 кв.м); № (50,2 кв.м); № (63,9 кв.м); № (63,9 кв.м); № (63,9 кв.м); № (31,95 кв.м); № (31,13 кв.м); № (50,2 кв.м); № (33,13 кв.м); № (50,2 кв.м); № (63,9 кв.м); № (49,7 кв.м); № (64,3 кв.м); № (63,9 кв.м); № (50,2 кв.м); № (63,9 кв.м); № (63,1 кв.м); № (50,4 кв.м); № (35,2 кв.м); № (50,6 кв.м); № (35,2 кв.м); № (62,4 кв.м); № (50,6 кв.м); № (50,9 кв.м); № (35,2 кв.м); № (62,4 кв.м); № (35,2 кв.м); № (62,6 кв.м); № (50,3 кв.м); № (35,2 кв.м).

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, из правовой совокупности ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации общая площадь многоквартирного дома составляет 16 053,9 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений (квартир) – 13 886,9 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 10 кв.м, общая площадь помещений общего пользования – 2 157 кв.м, кроме того, площадь лоджий – 1 243,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь всех жилых нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу составляет 13 896,9 кв.м (13 886,9 кв.м+10 кв.м). В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очно – заочного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома 

<

адрес> площадью 6 471,255 кв.м, что составляет 49,57% от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома в размере 13 896,9 кв.м. и свидетельствует об отсутствии наличия кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, в этой связи указанное собрание было не правомочным принимать решения по повестке дня, ввиду чего принятые на нем решения являются не действительными.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, однако, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не правомочно принимать решения по повестке дня ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 бессрочно установлена 

<

данные изъяты>

В силу подпункта 2 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 руб., для организаций – 6000 руб.

Поскольку ФИО1 заявлено требование неимущественного характера, то, ко взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>