Судья Ярушин И.В. Дело № 22-271/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Клементьевой О.Л., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Соболевой О.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Суксунского района Трушкова П.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец д. ****, судимый:

5 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 октября 2019 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 мая 2023 года по отбытию срока наказания;

6 сентября 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 декабря 2024 года по отбытию срока наказания;

2 октября 2025 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательное к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 2 октября 2025 года окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т., если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 14 июня 2025 года на спуске по участку 6-го ким. автодороги сообщением «д. Поедуги – д. Журавли – д. Кошелево» Суксунского муниципального округа Пермского края, в направлении д. Кошелево, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Суксунского района Трушков П.В., считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства судом признано оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и абзаца 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской или иной помощи потерпевшему должно быть совершено непосредственно после преступления. Вместе с тем, обращает внимание, что ФИО1 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия какой-либо помощи потерпевшей не оказывал, лишь отвез ее к себе домой, не обращая внимание на ухудшение состояния здоровья последней, скорая помощь им была вызвана лишь на следующий день, в связи с резким ухудшением состояния здоровья Т. Таким образом, приходит к выводу о том, что судом неверно учтено в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства основание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления и оказание помощи потерпевшей, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, суд, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п.п. 35, 36 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к назначению наказания по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ не сослался.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1 следует, что 14 июня 2025 года он попросил у Л. управлять его мотоблоком, тот ему разрешил, предупредив, что на нем не работают тормоза. Несмотря на это он, стал управлять мотоблоком, не имея прав управления, в котором также находились в качестве пассажиров Т., Л., С., В. Спускаясь с горы, мотоблок стал разгоняться, он повернул на левую обочину, после чего мотоблок съехал в кювет и опрокинулся вместе с прицепом, откуда все присутствующие в нем выпали, а прицеп упал на Т. Она не могла встать, и он положил ее в прицеп и отвез домой. На следующий день в утреннее время он вызвал скорую помощь, поскольку Т. не могла двигать руками и ногами, после чего ее госпитализировали в больницу, где она скончалась.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Так, показаниями потерпевшей М. установлено, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мать Т. в июне 2025 года попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание на мотоблоке и от полученных повреждений скончалась, мотоблоком управлял ФИО1

Также о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, указывают и показания свидетелей Л., В., С. об обстоятельствах управления ФИО1 мотоблоком, принадлежащим Л., вследствие которого произошло его опрокидывание в кювет. Прицеп мотоблока упал на Т., которую они увезли в д. Кошелево, где ФИО1 перенес ее на руках в свой дом. На следующий день им стало известно, что Т. увезли в больницу, где она скончалась. ФИО1 предупреждали о неисправных тормозах мотоблока.

Объективно указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой места ДТП и фототаблицей с участием ФИО1, указавшего на место опрокидывания мотоблока с прицепом, зафиксирована обстановка участка 6-го км. автодороги «Поедуги-Журавли -Кошелево» в 400 метрах от дома № ** по ул. **** д. Кошелево Суксунского муниципального округа Пермского края, обнаружены следы от колес прицепа мотоблока в левом кювете по ходу движения в направлении д. Кошелево; протоколом изъятия мотоблока с прикрепленным к нему одноосным адаптером (прицепная тележка), который впоследствии был осмотрен, установлено, что устройство торможения на прицепе неисправно; заключением эксперта, из которого следует, что мотоблок SADD модели НМБ-100 в сцепке с одноосной прицепной тележкой можно отнести к механическим транспортным средствам, двигатель внутреннего сгорания мотоблока имеет рабочий объем 212 см3; письмом Инспекции Гостехнадзора, согласно которого мотоблок SADD модели НМБ-100 является самоходным механическим транспортным средством с прикрепленным к нему одноосным адаптером (прицепная тележка), для управления которым требуется иметь удостоверение тракториста – машиниста, категории «АI»; заключением автотехнической экспертизы из которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель мотоблока ФИО1 должен был отказаться от управления мотоблоком с неисправной тормозной системой, с учетом требований подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ с учетом требований пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования у потерпевшей Т. закрытой спинномозговой травмы в виде переломов суставных отростков 6-го и 7-го шейных позвонков, дужки 6-го шейного позвонка слева, разрыва передней продольной связки и повреждения межпозвонкового диска на уровне 6-7 шейных позвонков, вывиха 6-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга. Указанная травма осложнилась развитием воспаления легких и привела к наступлению смерти; согласно показаниям эксперта К. между закрытой спинномозговой травмой с повреждением спинного мозга, обездвиживанием пострадавшей, развитием пневмонии и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей Л., В., С., которые являлись очевидцами произошедшего, письменные доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Исходя из исследованных доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, подпункта 2.3.1 пункта 2.3, 10.1, 22.8 ПДД РФ и пункта 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» правил дорожного движения РФ, допустил опрокидывание управляемого им мотоблока, вследствие чего причинил по неосторожности смерть пассажиру Т.

Как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела мотоблок, которым управлял осужденный, относится к иным механическим транспортным средствам, на управление которым необходимо специальное право, на что прямо указывают заключение автотехнической судебной экспертизы, ответ на запрос инспекции Гостехнадзора.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения» судебная коллегия признает верным. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Как установлено судом, о совершенном дорожно-транспортном происшествии и наличии пострадавшей ФИО1 в полицию и скорую медицинскую помощь не сообщил. Вместо этого покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Также как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, осужденный никогда не имел права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, судебная коллегия признает правильной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании им сотрудниками полиции места дорожно-транспортного происшествия и даче изобличающего себя объяснения от 15 июня 2025 года; признание вины (в ходе предварительного следствия он давал исчерпывающие себя показания, полностью признавал вину в предъявленном обвинении и раскаивался в содеянном), оказание помощи потерпевшей (вызвал скорую помощь).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Соболевой О.В. состояние здоровья осужденного судом первой инстанции учтено при назначении ему наказания, что прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре отсутствует указание на то, что оказание помощи потерпевшей признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства именно по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в приговоре указано на смягчающее наказание обстоятельство - оказание помощи потерпевшей в виде вызова скорой помощи, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Суксунского районного суда Пермского края от 2 октября 2025 года.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, с основным частично сложенным по каждому приговору наказанием в виде лишения свободы, полностью сложены и назначенные дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строго режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете, как срока содержания под стражей, так и отбытого наказания по приговору от 2 октября 2025 года, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, не указал на применение к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя фактически их применил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда изменение и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не находит, так как оно фактически назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи