Дело № 2-607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Металлургическому районному отделению судебных приставов г.Челябинска об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Металлургическому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Металлургического РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд полагает возможным о рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя содержание вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, по своей сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2012 года Калининским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу по иску КПК «Урал-Финанс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к КПК «Урал-Финанс» о признании недействительными условий договора и приложения к нему в части размера займа, уменьшении размера займа и процентов, признании недействительной записи в реестре членов кооператива и установлении юридического факта нечленства в кредитном кооперативе вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.27-33).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.34-37).

06 февраля 2013 года по заявлению КПК «Урал-Финанс» Металлургическим РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 07 марта 2013 года.

25 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО3 не оспаривался.

В связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска от 18 сентября 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.25).

07 октября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 91000 руб.

Удержания по взысканию исполнительского сбора производились из пенсии ФИО3 с 28 октября 2015 года, по состоянию на 30 марта 2017 года всего удержано 66471 руб. 99 коп.

Кроме того, в установленном порядке и в установленные сроки, в соответствии со ст.ст.121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2015 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2015 года обжалованы не были, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанные постановления ФИО3 не обращался.

Пунктом 5 ст.112 вышеуказанного Закона предусмотрены основания, по которым исполнительский сбор не взыскивается. Доводы истца к указанным основаниям не относятся.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иных доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от исполнительского сбора, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Металлургическому районному отделению судебных приставов г.Челябинска об освобождении от исполнительского сбора являются незаконными, необоснованными, следовательно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Металлургическому районному отделению судебных приставов г.Челябинска об освобождении от исполнительского сбора в размере 91000 руб. взыскиваемого на основании постановления судебного пристава исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов г.Челябинска от 18 сентября 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его приятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий