Дело № 22-923/2023 Судья Щербинина Т.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 апреля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 26.01.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 15.09.2016 по ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь лет. 

Начало срока - 15.09.2016.

Окончание срока – 01.09.2023.

Зачтено время содержания под стражей с 02.09.2015 по 14.09.2016.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, либо вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что прокурор не мотивировал свою позицию, ссылка суда на мнение прокурора является недопустимой и подлежащей исключению из постановления. Полагает противоречивым вывод суда о наличии и положительной динамики и нестабильного поведения, при том, что характеристики не содержат сведений, отрицательно его характеризующих. Не соглашается с выводом суда о том, что отбытый им срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных преступным посягательством интересов, поскольку ст.79 УК РФ содержит указание на конкретный срок, который необходимо отбыть для применения данных норм закона. Усматривает нарушение положений ст.6 УК РФ и ч.2 ст.297 УПК РФ, поскольку считает, что суд, подняв вопрос о преступном посягательстве на интересы общества и государства, вышел за рамки предмета судебного разбирательства. Отмечает, что суд принял во внимание погашенные и снятые взыскания, что повлекло необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 08.02.2018 из ФКУ СИЗО-5 УФИСН России по Тверской области. По прибытии трудоустроен на производственной зоне учреждения. К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. От производственного персонала нареканий не имеет. Имеет среднее профессиональное образование по специальности тракторист-машинист. За время отбывания наказания получил специальность «Пекарь». К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения всегда относится должным образом. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного было наложено взыскание в виде выговора. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. К общественному труду без оплаты в соответствии со ст.106 УИК РФ относится как к необходимой обязанности. В общественной жизни отряда не участвует. Мероприятия общественного характера посещает не регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, на занятиях по социально правовой подготовке пассивен. Дорожит мнением коллектива о себе. Общителен, отзывчив. В общении с другими осужденными, вежлив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает из заработной платы, но твердого стремления досрочно погасить иск не проявляет. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью.

Согласно представлению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением, на путь исправления твердо не встал, нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания администрация не поддерживает.

Согласно справке о взысканиях осужденный дважды допустил нарушения порядка содержания с наложением взысканий, а именно 18.03.2016 за хранение неразрешенных предметов ФИО1 помещен в карцер, 06.09.2021 за нарушение распорядка дня ему объявлен устный выговор, оба взыскания сняты по сроку.

Согласно справке о поощрениях, ФИО1 администрацией исправительного учреждения поощрялся десять раз, в числе которых поощрения за успехи в общественно полезной деятельности учреждения, за активное участие в ремонте дорожного покрытия жилой зоны, а также квартальные поощрения.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания.

Судом обоснованно отмечено, что ФИО1 наряду с имеющимися поощрениями за весь период отбывания наказания был подвергнут двум взысканиям, которые, несмотря на то, что сняты в установленном законом порядке, обоснованно учитываются судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного. 

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В этой связи доводы об учете погашенных взысканий являются несостоятельными. Вышеуказанные положения закона судом соблюдены, имеющиеся у осужденного нарушения оценены судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, сам факт допущенных нарушений свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

При этом мнение администрации исправительной колонии о нецелесообразности освобождения осужденного, а также мнение прокурора, который считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что положительная характеристика осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и наличие у него поощрений свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие положительной динамики непосредственно перед подачей ходатайства, не противоречит выводам о нестабильном поведении, так как оценивается поведение за весь период отбытия наказания. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены. 

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 26.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова