Производство № 2-392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Волковой О.А.,

при помощнике судьи Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2019-004341-34) по иску ФИО2 к ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об освобождении от ареста денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об освобождении от ареста денежные средства. В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 по гражданскому делу № 2-351/2013 с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 7 500 000 руб., а также проценты за пользование займом, разрешен вопрос по госпошлине. 01.08.2018 Промышленным РОСП УФССП России по г. Смоленску возбуждено исполнительное производство № 28699/18/67036 (при передаче в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области перерегистрировано за № 14846/19/67048). С декабря 2018 ему установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, он является получателем пенсии по инвалидности в размере 28 359 руб. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на его пенсию в размере 50% пенсии. Согласно постановлению Администрации Смоленской области № 13 от 30.01.2019 установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8 450 руб., для детей в размере 9 865 руб. в месяц. Таким образом, имеются основания для освобождения от ареста денежных средств в размере 28 180 ежемесячно( 8 450 руб.+9 865х2). Просит суд освободить денежные средства от обращения взыскания в размере 28 180 руб. ежемесячно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленный письменный отзыв на иск.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Ответчики УФССП России по Смоленской области и МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в поступившем в суд письменном ходатайстве УФССП России по Смоленской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 7 500 000 руб. – в возврат долга по договору займа от 14.10.2008, 5 612 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013, 1 288 597 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 16.09.2012, 60 000 руб. – в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и 100 руб. – в возврат госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находилось объединенное исполнительное производство № 14846/19/67048-СД от 01.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3, сумма долга 14 533 853 руб. 05 коп. (л.д. 32-33).

В рамках исполнительного производства 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 67048/19/58808 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% (л.д. 6).

Также в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находилось на исполнении исполнительное производство № 40355/19/67048-ИП от 03.12.2019, возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1Б.

В рамках данного исполнительного производства 27.01.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50 %. 

Как следует из пояснений сторон данные исполнительные производства в настоящее время переданы на исполнение в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, а исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1Б. согласно определения Промышленного районного суда г. Смоленска приостановлено до вступления в законную силу решения суда иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1Б. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительным.

Так, принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах»; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98.

Как следует из анализа материалов дела, сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. 

При этом, в данном случае, положения ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действуют лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении денежных средств от обращения взыскания в размере 28 180 руб. ежемесячно, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об освобождении от ареста денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова