Дело № 2-793/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 21,50 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 149 738,98 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 120 963,33 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 143 рублей, пени по кредиту – 23 147,57 рублей, пени по процентам – 14 213,96 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № тип ТС- грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя- №, шасси (рама)- отсутствует, кузов (коляска) № цвет- серебристо-зеленый, паспорт ТС – №, рег. знак – № свидетельство о регистрации ТС – №. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 149 738,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену в размере 70 000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении иск поддерживает, просит его удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.51). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца возражений не высказал.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 21,50 % со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). 

Пунктом 3.4., 3.5. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита и от суммы неуплаченных процентов. 

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору (то есть досрочно расторгнуть договор), а также изменить договор. 

Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

Таким образом, общая задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет в размере 149 738,98 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 120 963,33 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 143 рублей, пени по кредиту – 23 147,57 рублей, пени по процентам – 14 213,96 рублей (л.д. 16-19).

У суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, расчет размер задолженности по договору займа правильный. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате задолженности по кредитному договору не выполнил, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке в полном объеме задолженность не погашает, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенному с ФИО1

Рассматривая требования иска Банка в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что неуплата Заемщиком денежных средств за указанный период является существенным нарушением кредитного договора (л.д.25-26), суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований у Банка для расторжения с Заемщиком кредитного договора, в связи с чем, в данной части заявленный иск Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, из дела следует, что в качестве обеспечения исполнения по заключенному договору займа, заключен договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, тип ТС- грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя- №, шасси (рама)- отсутствует, кузов (коляска) № цвет- серебристо-зеленый, паспорт ТС – №, рег. знак – №, свидетельство о регистрации ТС – №. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 70 000 рублей.

Из ответа МОГТОР следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик по делу (л.д.53-58).

При этом суд отмечает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей не имеется.

Принимая во внимание то, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, который обеспечивает требования по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором залога, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным решением с заемщика взыскана кредиторская задолженность, которая до настоящего не погашена должником, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, тип ТС- грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя- №, шасси (рама)- отсутствует, кузов (коляска) №, цвет- серебристо-зеленый, паспорт ТС – № рег. знак – №, свидетельство о регистрации ТС – №, принадлежащий ответчику.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.34), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 194,78 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 738,98 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 120 963,33 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 143 рублей, пени по кредиту – 23 147,57 рублей, пени по процентам – 14 213,96 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, тип ТС - грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя- №, шасси (рама)- отсутствует, кузов (коляска) №, цвет- серебристо-зеленый, паспорт ТС – №, рег. знак – №, свидетельство о регистрации ТС – №, принадлежащий ФИО1, путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи денежных средств от такой реализации ПАО КБ «Центр-инвест» в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2019 года.