Судья: Трофимова В.С. Дело № 22-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 января 2021 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гармаш Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гармаш Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14.11.2011 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден 29.05.2015 по отбытии основного наказания;

- 02.06.2016 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.171.2 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 18.08.2017 по отбытии наказания;

- 20.07.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.ст.314.1 ч. 2, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2018 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 14.11.2018 приговором мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 14.11.2011), ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 20.07.2018) к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, освобожден по отбытии основного наказания 15.04.2019, штраф до настоящего времени не оплачен;

осужденный:

03.07.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.ст.158.1; 30 ч.3, 158.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК РФ (с приговором от 14.11.2018) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

осужден по ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО «Авангард» от 

<

Дата обезличена>) к 5 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг» - эпизод от 

<

Дата обезличена>) к 4 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (в отношении АО «Тандер» - эпизод от 

<

Дата обезличена>) к 5 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Лента» - эпизод от 

<

Дата обезличена>) к 4 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Агроторг» - эпизод от 

<

Дата обезличена>) к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от 03.07.2020, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16.12.2019 по 25.08.2020, а также отбытое наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.07.2020 - период с 16.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» 

<

Фамилия обезличена> оставлен без рассмотрения. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гармаша Ю.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ:

<

Дата обезличена> совершил хищение имущества из помещения магазина «Красное&Белое», причинив ООО «Авангард» ущерб на сумму 1005 рублей 61 копейка; 

<

Дата обезличена> совершил покушение на хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» на общую сумму 1049 рублей 54 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг», которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам; 

<

Дата обезличена> совершил хищение имущества из помещения магазина «Магнит Косметик», причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 1795 рублей 63 копейки; 

<

Дата обезличена> пытался совершить хищение продуктов питания из гипермаркета «Лента» на общую сумму 2057 рублей 97 копейки, принадлежащих ООО «Лента», которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам; 

<

Дата обезличена> пытался совершить хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» на общую сумму 441 рубль 20 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаш Ю.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его раскаяние в содеянном, а также то, что реальный ущерб от преступных действий ФИО1 составил 2801 рублей 24 копейки. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Спиридоновой В.А., оснований для изменения приговора не усматривающей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хищения, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в отношении имущества ООО «Авангард» 

<

Дата обезличена>, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> о хищении товара на сумму 1005 рублей 61 копейка из магазина «Красное&Белое»; свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, сотрудника полиции, установившего в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения лицо, совершившее мелкое хищение, которым оказался ФИО1; протоколы осмотра записей с камер видеонаблюдения, а также иные материалы уголовного дела: рапорт от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сыктывкара за 

<

Номер обезличен>; справка и товарно-транспортная накладная о стоимости похищенного товара.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» 

<

Дата обезличена>, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> о попытке хищения товара на общую сумму 1049 рублей 54 копейки из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес обезличен>; свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, которой были пресечены противоправные действия ФИО1, а похищенное имущество изъято; сотрудника полиции 

<

Фамилия обезличена>, который при просмотре записей с камер видеонаблюдения опознал ФИО1, как лицо, совершившее преступление; протоколы осмотра записей с камер видеонаблюдения; а также иные письменные доказательства: рапорт по линии «02» от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сыктывкара за 

<

Номер обезличен>; протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>; справка о стоимости похищенного имущества по закупочной цене на общую сумму 1 049 рублей 54 копейки; товарно-транспортная накладная от 

<

Дата обезличена>, о наличии товарных позиций и их стоимости в отношении товаров, похищенных из магазина «Пятерочка».

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества АО «Тандер» 

<

Дата обезличена>, предусмотренного ст.158.1 УК, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> о хищении товара на сумму 1795 рублей 63 копейки из магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

Адрес обезличен>; свидетеля 

<

Фамилия обезличена> о выявлении факта кражи ФИО1 при просмотре записей с камер видеонаблюдения; протоколы осмотра записей с камер видеонаблюдения, а также иные письменные материалы уголовного дела, такие как: протоколы осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>; рапорт от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сыктывкара за 

<

Номер обезличен>, о совершении хищения товара ФИО1 из магазина «Магнит Косметик»; справка о стоимости похищенного имущества по закупочной цене на 1 795 рублей 63 копейки; товарно-транспортная накладная о наличии товарной позиции и его стоимости. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Лента» 

<

Дата обезличена>, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> о попытке хищения товара на общую сумму 2057 рублей 97 копеек из гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, свидетелей 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> об обстоятельствах пресечения противоправных действий ФИО1 и изъятии похищенного имущества, сотрудника полиции 

<

Фамилия обезличена>, прибывшего на место совершения преступления по сообщению о хищении, протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, а также иные письменные материалы уголовного дела: рапорт от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сыктывкара за 

<

Номер обезличен>, о срабатывании КТС в гипермаркете «Лента»; протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>; товарная накладная о стоимости похищенного имущества по закупочной цене.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» 

<

Дата обезличена>, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд обоснованно привёл показания представителя потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> о попытке хищения товара на общую сумму 441 рубль 20 копеек из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, которым были пресечены противоправные действия ФИО1, сотрудника полиции 

<

Фамилия обезличена>, прибывшего на место совершения преступления, где был задержан ФИО1, а похищенное имущество изъято, протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, а также иные письменные доказательства: заявление представителя магазина Пятерочка 

<

Фамилия обезличена> от 

<

Дата обезличена>; протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>; справка о стоимости похищенного имущества по закупочной цене на 441 рубль 20 копеек; протоколом выемки и осмотра рюкзака от 

<

Дата обезличена>, изъятого у ФИО1; товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> о наличии товарных позиций и их стоимости. 

Судом также учтен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необходимости изменения судебного решения не находят своего подтверждения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование в расследовании преступлений, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у подсудимого ряда хронических неизлечимых заболеваний, раскаяние в содеянном).

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не усматривается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: