Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Дело № 2-588/2018

УИД 05RS0031-01-2017-007247-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу № 33-9402/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей ФИО8 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 30 октября 2018 года, исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:308 из незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, записей в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании кадастрового учета земельного участка, признании недействительным постановление Главы Администрации города Махачкалы № от 

<

дата> «Об отводе гр. ФИО10 земельного участка под производственную базу, в районе МКР М-4», удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заключенным и исполненным и признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР-4, площадью 0,16 га с кадастровым номером 05:40:000067:308 отказано.

<

дата> ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в обоснование принятого решения, суд ссылался на отсутствие в архивах Администрации г.Махачкалы сведений о выделении земельного участка первому собственнику. Однако, на основании запроса заявителя от 

<

дата> Управление архитектуры и градостроительства (УАиГ) г. Махачкалы выдала ему выкопировку места расположения координатов спорного земельного участка с указанием на основание – постановление Администрации г.Махачкалы. Указанный документ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленному заявителем документу, поскольку указанным документов опровергаются выводы суда об отсутствии архивных сведений подлинности издания постановления Главы администрации г.Махачкалы № от 

<

дата>.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как указано выше, законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 30 октября 2018 года, исковые требования администрации г. Махачкалы удовлетворены, постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 P.M. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:308 площадью 0,16 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе МКР М-4, в пользу Администрации города Махачкалы.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости и аннулировать запись № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:308.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от 

<

дата> заключенный между гр. ФИО9 и ФИО1 P.M.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости и аннулировать запись № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:308.

Признать недействительной и аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:308.

Признать недействительным постановление Главы Администрации города Махачкалы № от 

<

дата> «Об отводе гр. ФИО10 земельного участка под производственную базу, в районе МКР М-4».

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 заключенным и исполненным и признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР-4, площадью 0,16 га с кадастровым номером 05:40:000067:308 отказать по в полном объеме».

Принимая решение об удовлетворении требований Администрации г.Махачкалы, суд исходил из того, что согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы от 

<

дата>, в архиве Управления информация о постановлении администрации г. Махачкалы от 

<

дата> отсутствует, также согласно ответу Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 

<

дата>, в архиве постановление главы администрации от 

<

дата> № отсутствует, спорный земельный участок поступил в фактическое владение ответчика помимо воли органа местного самоуправления.

Документ, на который ссылается ФИО1, а именно, выкопировка места расположения координатов земельного участка с указанием на основание – постановление Администрации г.Махачкалы, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 обстоятельства на существо принятого судом определения не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Гасанова Д.Г.

Судьи: ФИО8

Шаброва А.А.