Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ЗАО «Ставропольский бройлер» - ФИО1, действующей по доверенности,

представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КРФ об АП, в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 13 июня 2017 года ЗАО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 85000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО3 обжаловала его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. 

Она указала, что согласно определения №17-427/П/1-293/2 от 30.05.2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заседание по рассмотрению указанного дела было назначено на 13.06.2017 года. ЗАО «Ставропольский бройлер» было подано ходатайство (с отметкой о вручении) об отложении рассмотрения дела для подготовки необходимых документов и объяснений по обстоятельствам дела. Согласно ч. 4 ст. 1 КРФ об АП перед рассмотрение дела об административном производстве выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В нарушении указанной нормы, главным специалистом-экспертом ФИО2 заявленное ходатайство рассмотрено не было, дело рассмотрено в отсутствии представителей ЗАО «Ставропольский бройлер». В связи с чем, ЗАО «Ставропольский бройлер» было лишено возможности представить необходимые документы и дать пояснения по обстоятельствам дела.

В нарушении требований ст. 1.5 КРФ об АП, ни в постановлении 17-427/П/1-293/3, ни в протоколе 17-427/П/1-293/1 не отражены причины выявленных нарушений, наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на вину ЗАО «Ставропольский бройлер» как юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушении ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания административным органом не был учтен малозначительный характер совершенного административного правонарушения, что не позволило использовать возможность освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, предусмотренным ст. 2.9 КРФ об АП.

Согласно оспариваемого постановления, ЗАО «Ставропольский бройлер» вменена вина в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Фактически протокол был составлен за неверное осуществление производственного контроля за выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. Однако в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителей ЗАО «Ставропольский бройлер» не учтено, что отчетность и соответствующие сведения в ней были представлены не по филиалу «Южный», а фактически по филиалу «Пятигорский», поскольку сотрудником при подготовке документов допущены технические ошибки в составлении отчетности, данные взяты не по соответствующему филиалу. В филиале «Южный» имеются все соответствующие разрешения, контроль велся в строгом соответствии с разработанной программой, однако при подготовке отчетности ответственным сотрудником были перепутаны данные по филиалам. Иных нарушений при выбросе вредных веществ в атмосферу выявлено не было. Незамедлительно после выявленных нарушений сведения об охране атмосферного воздуха приведены в соответствие. Деятельность филиала «Южный» приведена в соответствие с действующим законодательством. Таким образом, ЗАО «Ставропольский бройлер» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе 17-427/П/1-293/3 об административном правонарушении ни установлено негативного воздействия н окружающую среду в результате несоответствия сведений в представленной отчетности. Таким образом, при проведении проверки и вынесении постановления 17-427/П/1-293/3 от 13.06.2017 не учтен факт малозначительности совершенного правонарушения, так как никаких негативных последствий не наступало, формально состав правонарушения подтвержден, однако фактически имело место нарушение только ведения документации. Согласно выводов проверки явных нарушений со стороны ЗАО «Ставропольский бройлер» экологических требований выявлено не было, негативных последствий не установлено.

Просит суд постановление № 17-427/11/1-293/3 от 13.06.2017 года о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КРФ об АП и назначения административного наказания в виде штрафа размером 85 000 рублей - отменить и прекратить производство в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление Департамента Росприроднадзора № 17-427/11/1-293/3 от 13 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать. Она указала, что при рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было, ходатайство ЗАО «Ставропольский бройлер» об отложении рассмотрения дела было подано уже после рассмотрения дела, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено определение. В действиях ЗАО «Ставропольский бройлер» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КРФ об АП, поэтому юридическое лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, оснований считать правонарушение малозначительным не имеется. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 8.21 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из обжалуемого постановления, № 17-427/11/1-293/3 от 13 июня 2017 года, главный специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 признала доказанным, что согласно статистического отчета по форме № 2-ТП (воздух) за 2016 год, предоставленного филиалом «Южный» ЗАО «Ставропольский бройлер», филиал «Южный» ЗАО «Ставропольский бройлер» в 2016 году выбросило в атмосферный воздух следующие загрязняющие вещества не включенные в разрешение № 001578: 2-Этоксиэтанол (этилцеллозольв) в количестве 0,001 т.; Бензол в количестве 0,005 т.; Бутан- 1-ол (спирт н-бутиловый) в количестве 0,002 т.; Бутилацетат в количестве 0,001 т.; Взвешенные вещества в количестве 0,002 т.; Железа оксид в количестве 0,019 т.; Ксилол в количестве 0,006 т.; П-ны (Амилены - смесь изомеров) в количестве 0,006 т.; Пропан - 2 - он (Ацетон) в количестве 0,001 т.; Пыль абразивная (Корунд белый) в количестве 0,010 т.; Пыль древесная в количестве 0,732 т.; Пыль неорганическая, свыше 70% в количестве 0,016 т.; Пыль неорганическая, ниже 20% в количестве 0,093 т.; Пыль неорганическая, 70-20% в количестве 0,097 т.; Толуол в количестве 0,010 т.; Уайт-спирит в количестве 0,006 т.; Этанол (спирт этиловый) в количестве 0,001 т.. Таким образом, 29 мая 2017 года в пос. Ясная поляна Предгорного района Ставропольского края установлено, что юридическое лицо ЗАО «Ставропольский бройлер» допустило нарушение требований ст. 14, 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.21 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу выполнены надлежащим образом, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 при рассмотрении дела полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. 

По мнению суда, материалами дела объективно подтверждается, что юридическое лицо ЗАО «Ставропольский бройлер» допустило нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него, поэтому главный специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ЗАО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КРФ об АП. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 и не содержат оснований для отмены либо изменения постановления. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ЗАО «Ставропольский бройлер».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.21 КРФ об АП, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1КРФ об АП. 

С учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий суд приходит к выводу, что совершенное ЗАО «Ставропольский бройлер» правонарушение нельзя признать малозначительным, в связи с чем, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности с вынесением устного замечания, в соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП, суд не усматривает.

Довод представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что в нарушение ч. 4 ст. 1 КРФ об АП главным специалистом-экспертом ФИО2 не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела и дело незаконно рассмотрено в отсутствии представителей ЗАО «Ставропольский бройлер» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. 

Как видно из материалов дела, представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО4 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. В назначенное время представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Ставропольский бройлер».

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано уже после рассмотрения дела в связи с чем, определением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было. 

Суд приходит к выводу, что постановление Департамента Росприроднадзора от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КРФ об АП, в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» является законными и обоснованными, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Департамента Росприроднадзора № 17-427/11/1-293/3 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КРФ об АП, в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» – оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

СУДЬЯ: