РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н., 

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/19 по иску ФИО1 к ООО «Скала» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО «Скала» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312 700 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 228,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения однокомнатной квартиры 

<

адрес>, ныне - 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., согласно имеющегося свидетельства о регистрации права собственности, выписки из ЕГРН. Квартира была куплена в 2004 году по договору № о переуступке доли в строительстве жилого 5-ти подъездного дома переменной этажности по 

<

адрес>, заключенного с ООО «Партнер». Решением Советского районного суда г.Самары за истцом признано право собственности на однокомнатную 

<

адрес>, в незавершенном строительством 

<

адрес> строительном) по 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу.Право собственности в незавершенном строительством объекте было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> (Росреестра по 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №С 2005 года многоэтажный дом был признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ Единство».На основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ к завершению строительства приступило ООО «Скала».Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены новые адреса: Самарская ?спасть, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЛА» было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>. Результаты собрания были изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого были приняты следующие решения:П.2 - достроить «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>» при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ; П.З - утвердить следующие сроки строительства ООО «Скала» многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес> - четвертый квартал 2016 года, 

<

адрес> - второй квартал 2016 года. Квартира истца расположена в строении 4, что соответствует секции Г и закреплено Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома: 

<

адрес>А.Следовательно, квартира должна была быть передана потребителю не позднее начала третьего квартала 1-"5 г.. т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако, квартира истцу передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ранее уведомлений о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлялось, акт приема-передачи квартиры не подписан, то есть срок передачи квартиры ООО «Скала» нарушен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Скала», действующий на основании доверенности ФИО4 возражал против исковых требований, представив письменные возражения на иск, пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, до настоящего времени истец не произвел оплату денежных средств на достройку дома. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, возражения на исковое заявление, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признаноправо собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м. в незавершенном строительством 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> (л.д.86).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Партнер» и КО СРО ОООИ «Единство» был заключен договор № о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого домапо адресу: 

<

адрес> однокомнатная квартира со строительным номером №, расположенная на № этаже, общей площадью 40,0 кв.м. Цена договора определена 500 000 рублей, оплата стоимости квартиры произведена истцом, как дольщиком, в полном объеме. По договору срок завершения строительства и передачи объекта установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» ИНН № прекращено.

Строительство жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес> осуществлялось застройщиком КО СРО ОООИ «Единство» в период 2002-2007 года по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение требований статьей 59 и 51 Кодекса. Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта не осуществлялся.

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ руководитель КО СРО ОООИ «Единство» ФИО7 осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что первоначальным застройщиком КО СРО ООИ «Единство», не имеющим разрешительной документации на строительство, не выполнено обязательств перед дольщиками, вышеуказанный жилой дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Данный объект был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала».

Застройщик ведет строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главой городского округа Самара. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ принято решение о достройке многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства 

<

адрес>, при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ; утвердить сроки строительства ООО «Скала» многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. 

Завершенному строительством объекту Постановлением Администрации Советского внутригородского района № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: 

<

адрес>, что соответствует строительному адресу: 

<

адрес>

ФИО1 не заключала с ООО «Скала» соглашение о завершении строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Скала» была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства, возместить расходов потребителя на устранение недостатков, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 622 579,89 рублей, а также возместить расходы потребителя на устранение недостатков на сумму 200 000 рублей, либо уменьшить сумму работ, выполненных по достройке квартиры, на сумму расходов потребителя на устранение недостатков в размере 200 000 рублей,компенсировать потребителю моральный вред в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Скала» получена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

На момент рассмотрения дела объект истцу не был передан, неустойка не выплачивалась. 

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО «Скала» по вступлению решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой № 

<

адрес>, предоставив доступ в помещение, передать комплект ключей от входных дверей в многоквартирный жилой дом и жилое помещение. 

Данным решением установлен факт не передачи достроенного объекта истцу, поскольку ею не произведена оплата денежных средств на достройку дома. 

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 081 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13607 рублей 62 копейки, а всего взыскать 1 095 132 рубля 62 копейки. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оплаты по договору № в сумме 500 000 рублей, согласно которого неустойка составила 312 700 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не могут быть применимы, поскольку между истцом и ответчиком ни договора долевого участия, ни соглашения о достройке не заключалось, суд считает необоснованными, полагая, что они основаны на неверном толковании норм закона. 

Согласно ст. 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Протоколом заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены сроки строительства. 

Кроме того, заключая с иными участниками соглашения о завершении строительства, ООО «Скала» установило срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем не изменялся. 

Указанный срок в силу положений закона должен быть единым для всех участников, которым ООО «Скала» обязана передать объект долевого строительства, входящий в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе, и распространяется на передачу объекта истцу. 

Однако в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана даже при наличии решения суда вступившего в законную силу. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что период просрочки для исчисления неустойки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку соглашение с ООО «Скала» истец не заключала, определять цену договора исходя из суммы неосновательного обогащения, взысканного решением суда, представляется не совсем верным, и следует исходить из цены договора, определенной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Партнер» и КО СРО ОООИ «Единство» о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома, что составляет 500 000 рублей, оплата, которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11). 

Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательств застройщика составила 1103 календарных дней и соответственно сумма неустойки составляет 312700,01 рублей. 

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку при взятии на себя обязательств по достройке дома застройщик должен был учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств устанавливать сроки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Скала» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, факт того, что объект до настоящего времени не передан с учетом даже вынесенного решения судом об обязании передать объект истцу, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10000 рублей. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

И поскольку ответчик не ответил на претензию истца в установленные сроки, требования до настоящего времени не удовлетворил, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для снижения штрафа, штраф подлежит взысканию в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Скала» в доход государства государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: