№ УИД 62MS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касимов 03 ноября 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Пивоваровой О.В., 

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Барышникова И.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Финогеевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 08.10.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Барышникова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес> ШАА – и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, неработающий, военнообязанный, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов вечера до 6 часов утра), не выезжать за пределы администрации муниципального образования городской округ г. Касимов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 

<

данные изъяты>.

Контроль за исполнением осужденным наказания и 

<

данные изъяты> на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав выступления помощника прокурора Барышникова И.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника Финогееву А.Е., полагавших апелляционное представление помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Барышникова И.В. подлежащим удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ШАА – и.о. мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 31.08.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2020 года примерно в 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь у гаражного массива, расположенного рядом с домом № на 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми распивал спиртное. При этом у ФИО1 при себе имелся пневматический пистолет, который он взял с собой, когда выходил на улицу из дома. В это же время и в это же место пришла РОВ за своей собакой, которая выбежала с дворовой территории 

<

адрес>, где у РОВ с ФИО1 и его знакомыми возникла словесная ссора из-за собаки, после чего с дворовой территории 

<

адрес> вышел муж РОВ - РОВ, с которым у ФИО1 также возникла словесная ссора, после которой Р. забрали свою собаку и ушли к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В это время, то есть 10 марта 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 16 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у гаражного массива, расположенного рядом с домом № на 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес РОВ. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 достал из внутреннего кармана своей куртки пистолет, и держа пистолет в руке, подошел к воротам 

<

адрес>, в котором проживает семья Р., после чего начал стучать в данные ворота. РОВ, услышав стук в ворота, подошел к воротам и открыл их. 10 марта 2020 года в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 16 минут, ФИО1, находясь у ворот 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве произошедшей ссоры, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно и реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в адрес открывшего ему ворота РОВ, находясь в непосредственной близости от него, направил на него пистолет, который, согласно заключению эксперта №27 от 17 марта 2020 года, является пневматическим газобалонным пистолетом 

<

данные изъяты> и огнестрельным оружием не является, и сказал: «Я тебя сейчас убью!», при этом убивать РОВ не желал, а преступно действовал, высказывая угрозу с целью запугать его. РОВ, испугался за свою жизнь и угрозу убийством со стороны ФИО1, воспринял реально, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, и, приближаясь к нему с пистолетом в руке, высказал в его адрес угрозу убийством.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью признал, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области просит приговор мирового судьи от 31.08.2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указания об учете мнения потерпевшего РОВ при назначении наказания ФИО1; снизить размер назначенного наказания с учетом исключения из приговора указания об учете мнения потерпевшего при назначении наказания подсудимому до 5 месяцев ограничения свободы; в остальном судебное решение оставить без изменения.

В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ШАА - и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Касимовского районного суда Рязанской области от 31.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании не исследовались. Вместе с тем в судебном заседании исследованы характеризующие личность подсудимого материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 5-ПВ установлено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Мнение участника судебного разбирательства при назначении наказания со стороны обвинения о необходимости назначения строгого наказания виновному лицу само по себе не может учитываться судом, так как данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, и расширенному толкованию не подлежит.

Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ШАА - и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Касимовского районного суда Рязанской области данные требования должным образом не учтены.

Суд при назначении наказания ФИО1 вопреки требованиям закона принял во внимание мнение потерпевшего РОВ, просившего применить осужденному строгое наказание за содеянное. Полагает, что при наличии указанных оснований приговор мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ШАА - и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Касимовского районного суда Рязанской области от 31.08.2020 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Потерпевший РОВ в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 и его защитник Финогеева А.Е. с апелляционным представлением прокурора согласились, полагали необходимым изменить приговор мирового судьи в соответствии с предложением прокурора. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Вместе с тем, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, поскольку при назначении ФИО1 наказания нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, подлежащих учету судом при назначении наказания. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, отсутствие применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступлений, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. 

Вместе с тем суд при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевшего о назначении строгого наказания. Данное указание противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. Признание каких-либо других обстоятельств, ухудшающих положение осужденного уголовным законом не допускается.

Поскольку данное обстоятельство - мнение потерпевшего о назначении строгого наказания - не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания, так как не предусмотрено требованиями закона, то учет мнения потерпевшего при назначении ФИО1 наказания подлежит из приговора исключению, а назначенное наказание - смягчению, что влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ШАА – и.о. мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 31.08.2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить: 

- из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание об учете мнения потерпевшего при назначении наказания ФИО1;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья