Судья Риттер Д.А. № 22-80/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.

с участием: прокурора Шашко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя К.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2025 об отказе в принятии жалобы К.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав прокурора Шашко В.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие прокурора Приморского края, выразившиеся в не проведении регистрации заявления о преступлении в прокуратуре Приморского края, не проведении прокурорской проверки по сообщению о преступлении, не вынесении по результатам проверки мотивированного постановления и не направлении его сообщения о преступлении в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение его прав и свобод, затруднило доступ к правосудию. Просит обязать прокурора Приморского края устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2025 К.А.В. отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что постановление подлежит отмене, как не основанное на законе. Не согласен с выводом суда, которым указано, что заявитель обжалует бездействие прокурора Приморского края, осуществляющего надзор за деятельностью органов предварительного следствия, отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в принятии жалобы следует отказать. Полагает, что имеет место ошибочное толкование и применение Федерального законодательства. Он обратился в прокуратуру Приморского края с сообщением о преступлении с просьбой о проведении прокурорской проверки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 37 УПК РФ по фактам нарушения законодательства следователем СО ОМ № СУ при УВД по 

<

адрес> З.Н.Д. и гр. П.В.А. По результатам проверки вынесено мотивированное постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для разрешения вопроса об уголовном преследовании следователя З.Н.Д. и гр. П.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 285, 312, 315, 316, 327 УК РФ. Данное сообщение поступило в прокуратуру Приморского края 29.04.2025, что подтверждается почтовым трек-номером. Прокурором Приморского края допущено намеренное бездействие, выразившееся в не проведении регистрации заявления о преступлении в прокуратуре Приморского края в течение 6 месяцев 28 дней. Прокурором не организована прокурорская проверка по сообщению о преступлении в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях». По результатам прокурорской проверки мотивированное постановление не вынесено и в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и заявителю не направлено, что повлекло существенное нарушение его прав и свобод, поскольку К.А.В. лишен законного права не только получить мотивированный ответ на свое обращение, но и обжаловать его в случае несогласия. Указанные действия входят в должностные обязанности прокурора Приморского края и подлежат обязательному исполнению. С приведением Федерального закона от 17.11.1995 № 168-ФЗ «О прокуратуре РФ», приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» утверждает, что прокурором Приморского края допущено намеренное бездействие. Полагает, что бездействие прокурора Приморского края обжаловано им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействие при принятии решения по сообщению о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию, в связи с чем, является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В бездействии прокурора усматриваются нарушения требований ст. 21, 33, 45 Конституции РФ, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 29.10.2024 № 2919-О. Обжалование действий (бездействия) прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление отменить, материалы направить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение прокурору Приморского края, частное постановление судье Ленинского районного суда г. Владивостока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Учитывая, что заявитель К.А.В. обжаловал бездействие прокурора Приморского края по факту нарушений, допущенных следователями СО ОМ № СУ УВД по г. Владивостоку, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы к производству, указав, что полномочия прокурора Приморского края по надзору за деятельностью органов предварительного следствия, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, и не входят в предмет обжалования ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы К.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких