Гр. дело № 2-685/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковым заявлениям ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО1 (Домбицкой) ФИО9, ФИО2 ФИО10, 3-и лица ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ФИО4, согласно которому ему был выдан кредит в размере 52000 рублей под 24,4% годовых на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, однако истцу не предоставлены сведения о наследниках умершего. При этом по сведениям истца наследниками первой очереди умершего заемщика являются его супруга ФИО3 и сын ФИО5, которые наследство приняли. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность заемщика составила 33172,37 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 29149,65 рублей, просроченные проценты – 4022,72 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в солидарном порядке и расходы по оплате госпошлины в размере 1195,17 рубля.

В последующем истцом были уточнены заявленные требования и ПАО «Сбербанк России» окончательно просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 33172,37 рублей за счет наследственного имущества в порядке наследования и расходы по оплате госпошлины в размере 1195,17 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает. 

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО5, а также 3-и лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 52000 рублей под 24,4% годовых на срок 24 месяца путем перечисления суммы кредита на счет вклада заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 52000 рублей была перечислена ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктами 3.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность должна была погашаться ежемесячно в размере 2759,69 рублей в срок до 26-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 данного договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом также установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На момент смерти ФИО4 и по 13 февраля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 33172,37 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 29149,65 рублей, просроченные проценты – 4022,72 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного суду наследственного дела после смерти ФИО4 за принятием наследства в установленный законом срок обратились его сын ФИО5 и его супруга ФИО3

Иными наследниками первой очереди после смерти ФИО4 также являются его отец ФИО6, мать ФИО7, дочь ФИО5, которые в установленном порядке от принятия наследства отказались в пользу ФИО5

Наследственное имущество умершего ФИО4 состоит из:

- автомобиля VOLKSWAGEN GOLF CL TDI, 1992 года выпуска, стоимостью 63100 рублей.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Из наследственного дела также усматривается, что наследники умершего заемщика приняли наследство по долям – ФИО5 в виде 4/5 доли, а ФИО3 в виде 1/5 доли наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Поскольку, наследники умершего ФИО4 наследственное имущество приняли по долям, следовательно, в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору не прекратились, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников умершего в пределах размера стоимости принятого ими наследственного имущества и за его счет.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО5 составляет 50480 рублей (63100/5х4=50480 рублей), что превышает стоимость кредитных обязательств умершего заемщика, а стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 12620 рублей (63100/5=12620 рублей), что гораздо меньше кредитных обязательств умершего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в размере 12620 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с обоих наследников умершего заемщика подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 12620 рублей, а оставшаяся сумма задолженности в размере 20552,37 рублей (33172,37-12620=20552,37) подлежит взысканию за счет наследственного имущества с наследника ФИО5

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится. 

Таким образом, расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ФИО8, ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные банком размере 1195,17 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ФИО5 в размере 956,14 рублей, с ФИО8 в размере 239,03 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО1 (Домбицкой) ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (Домбицкой) ФИО9, ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества умершего ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», в размере 12620 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества умершего ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», в размере 20552,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 (Домбицкой) ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 239,03 рубля, с ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1195,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик