УИД №

Дело № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 20.02.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Окуневой Е.В., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 11.01.2024 № 5-17/2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 11.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным, прекращении производства по делу, мотивируя свою позицию тем, что в нарушение информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 № в справке химико-токсикологического исследования № от 04.11.2023 и акте медицинского освидетельствования от 07.11.2023 № не указана концентрация выявленного вещества; основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, ФИО1 – жалобу защитника поддержал, настаивая, что автомобилем управлял трезвым, психотропные вещества не употреблял, накануне в небольшом количестве принял медицинский препарат «.......», показанный ему врачом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, объяснения ФИО1, позиция защитника, показания свидетеля Щ. и дополнительно истребованные судьей доказательства по делу позволяют прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.11.2023 в 10 час. 15 мин. по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ......., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

На основании имеющихся в деле данных мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В частности, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2023 №, составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2023 № (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023 серии №, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (результат проверки показал 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2023 (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.11.2023 №, согласно которому после получения отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха старшим фельдшером ГБУЗ ПК «ПККНД» Щ., имеющей удостоверение от 29.03.2023 №, подтверждающее, что она прослушала курсы по 36 часовой программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, в том числе управляющих транспортными средствами», дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого ФИО1 на основании результатов химико-токсикологических исследований (в моче обнаружен фенобарбитал) (л.д. 14); рапортами инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Д. от 13.11.2023 (л.д. 16, 17); видеозаписью (л.д. 21), на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя не согласиться.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к оспариванию оснований для направления на медицинское освидетельствование со ссылкой отсутствие признаков опьянения, несостоятельны.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием проведения в отношении ФИО1 проверки на состояние опьянения в медицинской организации явилось наличие у него таких признаков опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями, изложенными в подпункте «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2022 №. Все процессуальные документы, в которых обозначена причина применения меры административного принуждения, подписаны ФИО1 без замечаний.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, не установлено.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом количество этапов и методы химико-токсикологического исследования зависят от того, какой биологический объект отобран: моча или кровь (пункт 8 приложения № 3 к указанному Порядку).

Учитывая, что у ФИО1 отобрана моча, то химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; и 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно пункту 17 Порядка «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Принимая во внимание, что в биологической среде ФИО1 обнаружен фенобарбитал, который с 2013 года включен Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, то заключение о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения является законным, выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие изложенного, опровергается и довод защитника о том, что согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 № для признания результатов анализа мочи на предмет запрещенных веществ положительными необходимо, чтобы уровень фенобарбитала превышал 1 000 нг/мл, поскольку концентрация (количество) обнаруженного в биологическом объекте вещества, включенного в список контролируемых веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, правового значения в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с установлением состояния опьянения, не имеет. Более того, указанное информационное письмо от 30.08.2011 № носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке №, материалы дела не содержат.

Версия ФИО1 о том, что обнаруженное при химико-токсикологическом исследовании вещество могло явиться следствием употребления лекарственного препарата «Корвалол», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено управление транспортными средствами в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, опьянение может являться также следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.11.2022 № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», в котором отмечено, что по своему буквальному (аутентичному) смыслу примечание к ст. 12.8 КоАП РФ означает, что ответственность за правонарушения, предусмотренные этой статьей, может наступать исключительно в случае выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (подтверждаемого установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта), либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, и не влечет ответственности лиц, управляющих транспортным средством и употребивших лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного наличием в его организме психотропного вещества - фенобарбитала, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственный препарат на основе такого психотропного вещества, законом запрещено вне зависимости от его концентрации.

Анализ протокола об административном правонарушении позволяет признать, что он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о вручении ФИО1 копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены должностным лицом в полном объеме, что было достоверно установлено, в том числе путем исследования представленной с протоколом об административном правонарушении видеозаписи, на которой отражена процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу. Видеозапись оценена нижестоящей судебной инстанцией наряду и в совокупности с другими доказательствами, признанными допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Представленные стороной защиты судебные акты, вынесенные в отношении иных лиц и в разные годы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 11.01.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Окуневой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина