74RS0007-01-2025-005489-82 Судья: Онорина А.Н.

Дело № 11а-13377/2025 Дело № 2а-4733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 9 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу – исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальнику службы судебных приставов – исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействие), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия судебным приставом-исполнителем ФИО5 производить удержания из пенсии в размере 50 % по исполнительному листу № № от 18 октября 2024 года, в первую очередь, ниже прожиточного минимума – полностью; возложении обязанности внести изменения в постановление, где подпункт 3.1 пункта 3 читать в следующей редакции: «удержания из пенсии и иных доходов производить ежемесячно в размере 50 %, но оставив при этом не менее величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем объекте РФ по месту жительства должника, взыскание по данному постановлению производить в четвертую очередь»; также возложить обязанность снять арест со счета № в АО «Почта Банк» и перечислить 6 762,7 рублей с депозитного счета Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление об удержании в размере 50 % в первую очередь из пенсии ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск». Пенсия ФИО1 составляет 15 889,41 руб. (МРОТ), 21 июля 2025 года административный истец получил пенсию в размере 9 126,71 руб., поскольку судебный пристав-исполнитель удержала 6 762,7 руб., оставив доход ниже прожиточного минимума, что не позволяет административному истцу приобрести минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья, обеспечения жизнедеятельности, нести расходы по текущим жилищно-коммунальным платежам. Обжалуемое постановление было получено 22 июля 2025 года, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительной причине.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, Курчатовский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что с решением суда не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права, подлежащим отмене в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет исковых требований, ФИО1 предмет исковых требований, направленных только к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 не менял. Указывает, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ФИО1 в порядке первой очереди уплачивает задолженность по алиментам. При этом, в постановлении от 19 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель взыскивает задолженность за отопление также в первую очередь. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2018 года ФИО1 сохранен прожиточный минимум. Также отмечает, что суд не применил положения статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил на руки только 19 августа 2025 года, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника получил на руки только 22 июля 2025 года. Суд не применил положения пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Также суд пропустил заявление от 24 июля 2025 года, в котором ФИО1 просил сохранить прожиточный минимум, а 21 августа 2025 года ФИО1 получил пенсию в размере 9 126,71 руб., судебный пристав-исполнитель удержала 6 762,7 руб., что ниже прожиточного минимума, оставив пенсионера без средств к существованию вторично. Учитывая, что заявление подано 24 июля 2025 года, а ФИО1 узнал о действиях судебного пристава-исполнителя только 22 июля 2025 года, считал необходимым вернуть всю сумму удержанных средств за июль 2025 года, а именно 6 726,7 руб. Считает, что суд умышленно не применил положения пункта 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которым судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику-гражданину право на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2025 года об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума, не выполняется, поскольку 21 сентября 2025 года получил пенсию в размере 12 524,49 руб., удержание из пенсии продолжается. Постановление судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2025 года о распределении и возврате денежных средств в размере 6 762,70 руб. на счет ФИО1 в АО «Почта Банк» не исполнено. Указывает, что 3 сентября 2025 года денежные средства поступили на счет ФИО1, однако в этот же день списаны и направлены на депозитный счет Курчатовского РОСП г.Челябинска по постановлению судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июня 2024 года с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК – Челябинск» взыскана задолженность в размере 16 240,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. (л.д. 32-36).

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июня 2024 года оставлено без изменения (л.д. 37-39).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 25 июня 2024 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года оставлены без изменения (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 10 июня 2025 года по заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» на основании исполнительного листа ВС № от 18 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56,58-59, 61-62).

11 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» (л.д. 63).

19 июня 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% (л.д. 65).

23 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта Банк» (л.д. 67).

22 июля 2025 года ФИО1 обратился в Курчатовский РОСП г.Челябинска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о выдаче постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об отмене постановления судебного пристава исполнителя, возврате денежных средств в размере 6 000 руб.(л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено в части ознакомления с материалами исполнительного производства, получения копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 68).

19 августа 2025 года ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства путем фотофиксации (л.д.70).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 9 июля 2025 года из пенсии ФИО1 произошло удержание в размере 6 762,70 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет взыскателя (л.д.51).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 29 августа 2025 года исполнительные действия и (или) иные меры принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП отложены до 12 сентября 2025 года включительно (л.д.48).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 1 сентября 2025 года, заявление ФИО1 о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено, решено обязать АО «Почта Банк», ПФР сохранять пенсию должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (л.д. 77-78).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 1 сентября 2025 года, принято решение о возврате денежных средств ФИО1 в размере 6762,7 руб. на счет в АО «Почта Банк» (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до рассмотрения административного иска требования административного истца фактически были удовлетворены, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не установлено. Доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий отсутствует.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Положениями части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 340-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2025 года из пенсии ФИО1 удержаны денежные средства в размере 6 762,70 руб., что составляет не более 50% от суммы периодического начисления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через ЕПГУ 10 июня 2025 года, прочитано им 11 июня 2025 года (л.д. 60).

В пункте 14 постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснена возможность обращения в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд умышленно не применил положения пункта 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику-гражданину право на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума противоречат материалам дела.

С заявлением о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на денежные средства ФИО1 обратился только 24 июля 2025 года, спустя более месяца после уведомления о возбуждении исполнительного производства. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 имел возможность своевременно направить судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 1 сентября 2025 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с сохранением прожиточного минимума; о распределении денежных средств, которым ФИО1 возращены денежные средства в размере 6 762,70 руб. Из представленной суду апелляционной инстанции выписки по счету в АО «Почта Банк» следует, что удержанная из пенсии ФИО1 сумма в размере 6 762,70 руб. возвращена должнику в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2018 года ФИО1 сохранен прожиточный минимум, признаётся несостоятельной.

Из содержания части 5.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление подается должником в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, и указывает, в том числе, реквизиты банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно. То есть, заявление подается в рамках возбужденного, находящегося в производстве, исполнительного производства.

Обязанность проверять представленные должником ранее в рамках иных исполнительных производств документы Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Доводы жалобы о пропуске судом заявления от 24 июля 2025 года, в котором ФИО1 просил сохранить прожиточный минимум, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о ненадлежащем рассмотрении данного заявления ФИО1 заявлены не были.

Доводы жалобы о продолжении в сентябре 2025 года удержания без сохранения прожиточного минимума судебная коллегия также не принимает, поскольку данные обстоятельствам предметом административного иска не являлись, более того, возникли после вынесения решения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в Курчатовском РОСП возбуждены еще 3 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности по алиментам на общую сумму 2 409 553,21 руб.

Утверждение заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2025 года о распределении и возврате денежных средств в размере 6 762,70 руб. на счет ФИО1 в АО «Почта Банк» не исполнено, несостоятельно. Согласно выписке по счету 3 сентября 2025 года денежные средства поступили на счет ФИО1 В этот же день указанная сумма удержана по постановлению судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2022 года по исполнительному производству №-ИП, соответственно, по данному исполнительному производству также наложен арест на указанный банковский счет.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, объективных доказательство того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинен какой-либо вред, суду не представлено.

Обращение взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в АО «Почта Банк», не является незаконным удержанием, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа у должника не прекратилась, денежные средства в размере 6 762,70 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, в результате чего её размер уменьшился.

Законодательство об исполнительном производстве защищает права и законные интересы не только должника, но и взыскателя. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, направлено на решение задач исполнительного производства по полному, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, что соответствует положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

Требования ФИО1 о внесении в п.п. 3.1. п. 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19 июня 2025 года не основаны на положениях Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.1. постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы от 19 июня 2025 года удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удержать сумму долга 16 890,32 руб.

Статьей 110 Закона об исполнительном производстве регулируется распределение взысканных денежных средств по исполнительному документу, то есть в рамках одного исполнительного производства.

Статья 111 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается административный истец, регулирует очередность удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями.

Никаких распоряжений относительно очередности удовлетворения требований взыскателей оспариваемое постановление не содержит.

По информации судебного пристава-исполнителя на запрос суда апелляционной инстанции исполнительное производство №-ИП не находится в составе сводного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет исковых требований, ФИО1 предмет исковых требований, направленных только к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 не менял признаются несостоятельными. Привлечение судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 не свидетельствует об изменении предмета требований, а является реализацией предусмотренных КАС РФ полномочий по определению надлежащего круга лиц, участвующих в деле.

Иная оценка административным истцом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи