Дело № 1-72/2024

УИД 69RS0018-01-2024-000433-32

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Федосеева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Абакаровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной О.С., Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>л, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего четырех малолетних детей, работающего в №, водителем, не военнообязанного, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 02.02.2024 года по делу № 5-94/2024, вступившим в законную силу 13.02.2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36Тверской области от 02.02.2024 года по делу № 5-93/2024, вступившим в законную силу 13.02.2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

13.03.2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1 осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение побоев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение кухни 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, умышленно нанес один удар ладонью правой руки по голове в заушную область слева, и два удара кулаком левой и правой руки в область плеч ФИО2 №1, а также умышленно ударил боковой поверхностью комнатной двери в область лба ФИО2 №1

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль, а также поверхностную рану области лба, кровоподтеки в левой заушной области (1) и на обеих руках (2), которые сами по себе, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В ходе следствия также со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступления. Между тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний следует, что свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ему стыдно за содеянное, в связи с чем, не хочет рассказывать об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2014 года проживает в браке с ФИО1, до брака был один ребенок, от брака с ФИО9 у неё трое общих детей, всего на иждивении четверо детей. 13.03.2024 года находились всей семьей дома, у сына ФИО9 был день рождения. В ходе дня рождения вместе с супругом выпила по несколько стопок Джина. До 15 часов 50 минут у них в гостях находились свекровь и племянница её супруга. Как только они ушли, у них с супругом произошел словесный конфликт. Она сама не смогла понять причину его агрессивного поведения. Примерно около 8 лет у них с ним возникают различные конфликты, по поводу которых они обращалась в полицию. Когда дома остались с детьми одни, родственники супруга ушли, примерно в 15 часов 55 минут в момент, когда она находилась на кухне и делала домашние дела, супруг подошел к ней, стал на неё ругаться, оскорбляя нецензурными словами, говорил, что она ему изменяет. Слова угроз убийств он не высказывал. Подойдя к ней, он находился лицом к ней, он нанес ей внутренней поверхностью ладони правой руки удар в область заушной области с левой стороны от которого она испытала физическую боль. После этого он сразу нанес кулаками обеих рук поочередно два удара в область левого и правого плеча, от которых испытала физическую боль. Сразу после этого она, взяв телефон, зашла в комнату и позвонила в полицию. После звонка супруг, услышав, что она позвонила в полицию, стал дергать за ручки двери в комнату, которая открывалась внутрь комнаты, она наоборот её пыталась закрыть. В какой-то момент он сильно надавил на дверь, она в тот момент хотела выйти из комнаты, и удар ребром двери ей пришелся в область лба, от чего у неё возникла поверхностная рана по центру лба (т. 1, л. д. 39-40).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 13.03.2024 года у его младшего брата был день рождение, который отмечали дома по адресу 

<

адрес>. После того, как от них ушла бабушка и тетя, около 16 часов дома остались мама и папа, а также он с братом и сестрами. В это время папа и мама были на кухне, он услышал, что папа стал ругаться с мамой, он решил зайти на кухню и когда зашел на кухню, то увидел, что папа ударил маму ладонью правой руки по лицу и два раза ударил маму кулаком правой и левой руки по её рукам в области плеч. Потом мама зашла в их комнату и стала звонить в полицию. Больше они не ругались и папа маму не бил. Он не видел, чтобы после звонка в полицию мама пыталась держать дверь, а папа пытался её открыть (т. 1, л. д. 55-57).

Виновность ФИО1 подтверждает также совокупность следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

телефонным сообщением, поступившим 13.03.2024 года в 16 часов 00минут от ФИО2 №1 зарегистрированное в КУСП № 792, в котором она сообщила, что дома буянит муж. (т. 1, л. д. 12);

заявлением ФИО2 №1 от 13.03.2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Лихославльский» за № 852, в котором она просит принять меры к её супругу ФИО1 который находясь дома 13.03.2024 года причинил ей побои. (т. 1, л. д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2024 года, в ходе которого осмотрено помещение квартиры расположенной по адресу Лихославль 

<

адрес>, в ходе осмотра проводилось фотографирование. (т. 1, л. д. 14-15);

заключением судебно-медицинского эксперта № 28 от 21.03.2024 года, в соответствии с выводами которой у ФИО2 №1 имелись поверхностная рана области лба, кровоподтек в левой заушной области и на обеих руках, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), за 7-10 дней до осмотра пострадавшей экспертом, могли образоваться 13.03.2024 года. Все указанные повреждения у ФИО2 №1, само по себе, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. У ФИО2 №1 имелось не менее 4-х (четырех) мест приложения травмирующей силы на голове и обеих руках. (т. 1, л. д. 33-34);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области от 02.02.2024 года по делу № 5-94/2024, вступившим в законную силу 13.02.2024 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 27);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 36Тверской области от 02.02.2024 года по делу № 5-93/2024, вступившим в законную силу 13.02.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л. д. 28).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд принимает за основу показания ФИО1 в качестве доказательства его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 13.03.2024 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, умышленно нанес один удар ладонью правой руки по голове в заушную область слева, и два удара кулаком левой и правой руки в область плеч ФИО2 №1, а также умышленно ударил боковой поверхностью комнатной двери в область лба ФИО2 №1, причинив физическую боль. 

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, и сомневаться в правдивости и объективности данных показаний, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы. Никаких оснований для оговора потерпевшей и несовершеннолетним свидетелем подсудимого в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения на фоне возникшего конфликта, доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, суд не находит, поскольку в предъявленном обвинении не описано, в чем выразилась зависимость потерпевшей, являющейся полностью дееспособной, от подсудимого. В ходе судебного следствия указанные обстоятельства своего объективного подтверждения показаниями потерпевшей, свидетеля, другими материалами уголовного дела также не нашли.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, следует назначить наказание в виде исправительных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

С учётом категории совершенного преступления суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из расходов на оплату труда защитника на предварительном следствии в размере 3292 рублей и в судебном заседании в размере 4938 рублей, всего в сумме 8230 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 03 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - адвоката Абакаровой Ю.Н. в размере 8230 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Самохвалова