Дело № 2-498/2024

Категория № 2.211

УИД 02RS0001-01-2024-000087-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, исключении записи о регистрации транспортного средства за ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности ФИО3 на автомобиль прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль за ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, исключении записи из ФИС ГИБДД-М о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска за ФИО2 Требования мотивированы тем, что истец состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец прибрел спорный автомобиль в кредит, но на учет в органы ГИБДД не ставил, т.к. в отношении него имеются исполнительные производства. В 2023 году он обнаружил, что ответчик зарегистрировала автомобиль на своё имя.

В свою очередь ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3 о признании права собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, с г/н № за ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ей автомобиль. Договора дарения был заключен в устной форме. Также ФИО3 оказывал активное содействие по организации регистрации автомобиля в органах ГИБДД, непосредственно присутствовал при постановке на учет.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО11

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО10 поддержали заявленные исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании выразили несогласие с первоначальным иском, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля № на сумму 1 603 440 рублей. Во исполнение обеспечения обязательств по договору ФИО3 представил банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>. В подтверждение права собственности на указанный автомобиль ФИО3 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11 на сумму 1 530 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией банка от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд по судебному запросу. 

Уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №.

При этом в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Из информации, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства 

<

данные изъяты>. В подтверждение права собственности на указанный автомобиль ФИО2 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11 При этом была оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за ФИО2, а также подано соответствующее заявление в Госавтоинспекцию. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она оказывает услуги по постановке транспортных средств на учет в ГИБДД. Ее постоянным клиентом является ФИО3, который в сентябре - октябре 2021 года обращался к ней с просьбой подготовить за соответствующую плату документы для постановки на учет транспортного средства 

<

данные изъяты> на ФИО2, в рамках этого соглашения ею была оплачена государственная пошлина и подготовлено заявление в Госавтоинспекцию. С ФИО2 она по этому поводу не встречалась, все документы отдавала ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Доводы истца ФИО3 о заинтересованности данного свидетеля суд находит необоснованными, в родственных, дружеских отношениях со сторонами по данному делу указанный свидетель не состоит, доказательств обратного суду не представлено, также не установлено оснований для оговора ФИО3 указанным свидетелем.

Также эти показания согласуются с показаниями ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, подробно и последовательно пояснявшей в ходе судебного заседания об оформлении документов на спорный автомобиль ФИО3, с которым они в тот период находились в фактически брачных отношениях.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что ему стало известно об оформлении спорного автомобиля на ФИО2 в ноябре 2021 года, тем не менее данное исковое заявление им подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, более 2 лет спустя, после прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком, что также свидетельствует о добровольной передаче транспортного средства от ФИО3 ФИО2

Из информации, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> по судебному запросу следует, что ФИО7 владела спорным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2

Таким образом, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО3 передал ФИО2 автомобиль, ключи и ПТС от автомобиля добровольно, доказательства утраты имущества помимо воли ФИО3 суду не представлено.

С учетом оформления документов для постановки спорного автомобиля на учет ФИО3, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала информацией о подписании договора купли-продажи не ФИО8, а другим лицом, материалы дела не содержат, при этом закон не устанавливает обязанность продавца непосредственно участвовать в передаче товара покупателю.

Сведений о притязаниях в отношении приобретаемого ФИО2 транспортного средства, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения не имелось; в розыске на момент приобретения автомобиль не находился, соответственно судом не усматривается оснований для вывода о недобросовестности поведения ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль JEEP WRANGLER VIN №, 2007 года выпуска, с г/н № за ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ответу ОГИБДД МВД по РА собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска является ФИО2

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судом отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, исключении записи о регистрации транспортного средства JEEP WRANGLER VIN №, 2007 года выпуска за ФИО2, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, с г/н № за ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.