РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Советского городского округа ФИО3, представителей ООО «Гранд-Студия» ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского городского округа Калининградской области, муниципальному образованию «Советский городской округ» Калининградской области, ООО «Гранд-Студия», ООО «Связьинформ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по организации проезда без использования земельного участка, сносе самовольно возведенного сооружения, понуждении к осуществлению платы за использование земельным участком,

по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Советский городской округ» Калининградской области, ООО «Связьинформ» о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими, исключении сведений об объектах недвижимости из ЕГРН.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Калининградской области, ООО «Гранд-Студия», ООО «Связьинформ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по организации проезда без использования земельного участка, сносе самовольно возведенного сооружения, понуждении к осуществлению платы за использование земельным участком, в обоснование требований которого указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2024. Земельный участок с кадастровым номером № не является землями общего пользование и осуществление его использования возможно только на основании соглашений, заключенных с собственником. Согласно проведенного визуального осмотра и натурных исследований по результатам выноса границ земельного участка в натуру и сведений публичной кадастровой карты установлено, что по территории ее земельного участка осуществляется незаконное землепользование в виде проезда автомобильного транспорта от земельного участка с кадастровым номером №; в границах ее земельного участка незаконно размещен объект недвижимости с кадастровым номером № – сооружения связи 147 кв.м., объект недвижимости с кадастровым номером № – наружный газопровод высокого и низкого давления. При этом, в выписке из ЕГРН сведения о нахождении объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № является ООО «Связьинформ», собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № является МО «Советский городской округ» Калининградской области, арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:16:010615:27 от которого осуществляется автомобильный проезд по ее земельному участку является ООО «Гранд-студия». Просила суд обязать ООО «Гранд-Студия» прекратить пользование земельным участком с кадастровым номером №8, расположенным по адресу: 

<

адрес> либо организовать проезд без использования земельного участка с кадастровым номером № в срок не более 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Гранд-Студия» плату за пользование ее земельным участком с кадастровым номером № в размере 15 894 рублей, начиная с 06.11.2024; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ООО «Гранд-Студия» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения в части устранения препятствий к пользованию; взыскать с ООО «Гранд-Студия» плату за использование земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 649 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта в части устранения препятствий к использованию; обязать МО «Советский городской округ» Калининградской области, администрацию Советского городского округа произвести в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> демонтаж участка возведенного сооружения – газопровод в срок не более 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с МО «Советский городской округ» Калининградской области, администрации Советского городского округа плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 42 776 рублей, начиная с 06.11.2024; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с МО «Советский городской округ» Калининградской области, администрации Советского городского округа судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения в части устранения препятствий к пользованию; взыскать с с МО «Советский городской округ» Калининградской области, администрации Советского городского округа плату за использование земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 772 рубля ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта в части устранения препятствий к использованию; обязать ООО «Связьинформ» произвести в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> демонтаж участка возведенного сооружения – опто-волоконного кабеля связи в срок не более 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Связьинформ» плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 24 685 рублей, начиная с 06.11.2024; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ООО «Связьинформ» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения в части устранения препятствий к пользованию; взыскать ООО «Связьинформ» плату за использование земельным участком с кадастровым номером № в размере 2 148 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта в части устранения препятствий к использованию.

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Советский городской округ» ООО «Связьинформ» о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими, исключении сведений об объектах недвижимости из ЕГРН, в обоснование требований которого указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2024. На момент формирования земельного участка и его приватизации в границах земельного участка объекты недвижимости, за исключением собственно очистных сооружений отсутствовали. Объект недвижимости с кадастровым номером № – газопровод высокого и низкого давления по 

<

адрес> является собственностью муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, год ввода в эксплуатацию, согласно ЕГРН, 2013 год. Объект недвижимости с кадастровым номером № – волоконно-оптический кабель связи является собственностью ООО «Связьинформ», год ввода в эксплуатацию, согласно ЕГРН, 2015 год. Объект недвижимости с кадастровым номером № не имеет проектной документации, разрешения на строительство, построен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве частной собственности без получения согласия на его размещение, без оформления права пользования земельным участком. Объект недвижимости с кадастровым номером № не имеет проектной документации, возведён за пределами сроков действия разрешения на строительство, не имеет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построен в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве частной собственности без получения согласия на его размещение, без оформления права пользования земельным участком. Ссылаясь на ст 48, 51, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39№ отсутствующим. Исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить. Поясняла, что при покупке земельного участка ей никто не сообщал, что на нем имеются какие-либо объекты, в выписке из ЕГРН про них ничего не сказано. Визуально она перед покупкой, земельный участок не осматривала. Землепользование является платным и она вправе требовать платы за пользование ее земельным участком. Газопровод и кабель связи возведены без согласия собственника земельного участка. Генеральный план не предусматривал размещения газопровода на ее территории. 

Представитель ответчика администрации Советского городского округа Колмогорова Т.А. в судебном заседании с требованиями исковых заявлений не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что исковое заявление не содержит доводов истца о нарушениях ее прав, как собственника земельного участка, не указано в чем выражаются препятствия в пользовании участком. Доводы о том, что нахождение газопровода лишает ее права пользоваться принадлежащим имуществом, носят предположительный характер. Земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления. Спорный земельный участок в 2003 году относился к таким участкам и его формирование с установлением границ, о чем свидетельствует описание границ земельных участков №111 от 26.08.2003, произведено по заказу КУГИ Калининградской области в целях дальнейшего предоставления в аренду. Газопровод высокого и низкого давления по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № протяженностью 2 491 кв.м., построен за счет бюджетных средств Советского городского округа в рамках исполнения вопросов местного значения по организации обеспечения населения 

<

адрес> газоснабжением. Согласно постановлению администрации Советского городского округа №189 от 01.03.2007 вышеуказанный газопровод был построен и принят в муниципальную собственность. В соответствии с актом о приеме-передачи здания (сооружения) от 12.03.2007 передан в эксплуатирующую организацию ФГУП «Калининградгазификация». Учитывая даты строительства газопровода и перехода права собственности на земельный участок, не требовалось согласие собственника земельного участка ФИО1, так как земельный участок она приобрела в 2024 году в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки. Сам факт нахождения части газопровода по участку, принадлежащему истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем его демонтажа (сноса), поскольку демонтаж газопровода не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца, поскольку повлечет нарушение прав администрации Советского городского округа, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе с изменением пути прокладки газопровода. Истцом не представлено доказательств, что для восстановления ее права необходим полный демонтаж газопровода на ее участке и что сохранение последнего будет создавать какие либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами. Газопровод является объектом особой социальной значимости и в случае его демонтажа (работ по его сносу) возникнут неблагоприятные последствия социального характера для широкого круга лиц – потребителей газа, неизменно повлечет изменение конструкции газопровода, что с учетом отнесения спорного объекта к опасным производственным объектам может повлечь нарушение прав не только лиц участвующих в деле, но и повлиять на безопасность населения всего муниципального образования. Кроме того, не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов недвижимости. Исходя из требований истца о ежемесячных выплатах за пользование земельным участком, целью спора является не защита нарушенных прав, а извлечение выгоды из сложившейся ситуации. Если бы ФИО1 перед покупкой осмотрела приобретаемый земельный участок, то увидела бы на нем газопровод, он выступает из земли и окрашен в желтый цвет. Бывший собственник земельного участка ФИО12 знал, что по его участку проходит газопровод, приобретал участок уже с ним. На момент строения газопровода, земля находилась в муниципальной собственности. Газопровод был построен по согласованию со всеми необходимыми службами и не является самовольной постройкой. Газопровод является целостной конструкцией и демонтировать его часть не возможно.

Ответчик ООО «Связьинформ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представило письменные возражения, в которых указало, что в 2011 году генеральным проектировщиком ООО «Фирма «Росбалтпроект» была разработано проектно-сметная документация по строительству магистрального волоконно-оптического кабеля связи (ВОЛС) от г. Калининграда до г. Советска, от АТС по 

<

адрес> до существующего оптического узла по 

<

адрес> с последующим переходом через границу Литовской республики. 27.09.2011 комиссия, утвержденная постановлением главы администрации Советского городского округа от 21.06.2011 №670 дала заключение о возможности прокладки ВОЛС в соответствии с прилагаемой схемой и проектом. Строительство производилось ООО «Связьинформ» в полном соответствии с выданным разрешением на строительство. Кабель был проложен в охранной зоне газопровода. Строительство ВОЛС было вызвано, в том числе экономической и политической необходимостью для решения независимого обеспечения устойчивой работы современной, высокоскоростной сети связи между Калининградским анклавом с территорией «Большой России», через территорию Литовской республики, данной линией связи пользуются все организации, осуществляющие оказание услуг на территории области. В связи с тем, что линия ВОЛС проложена под землей, она ни каким образом не препятствует истцу в пользовании земельным участком и уж тем более никакого самовольно возведенного сооружения на данном участке не имеется. 

Ответчик ООО «Гранд-Студия» в лице генерального директора ФИО6 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Представил письменные возражения, в которых указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ФИО9 от 22.01.2025, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность Постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области от 24.01.2008 №49. Дата присвоения кадастрового номера - 11.04.2003. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН с 11.04.2003. На момент формирования земельного участка и его приватизации в границах земельного участка объекты недвижимости, за исключением собственно очистных сооружений, отсутствовали. В границах земельного участка установлена одна зона с особыми условиями использования территории с Реестровым номером границ: 39.16.112 - зона охраны объектов электросетевого хозяйства площадью 21 кв.м., соответствующая местоположению линии электропередач. Других ограничений и обременений в сведениях ЕГРН относительно земельного участка не закреплено. При этом, площадь частей спорного земельного участка ограниченна в использовании в связи с фактическим наличием в его границах объектов третьих лиц составляет, кроме прочего, в связи с наличием автомобильного проезда от земельного участка Общества (с КН №) - 94 кв.м. То есть, на момент формирования спорного земельного участка, определения его границ, передачи его в собственность автомобильный проезд на участке уже существовал. В свою очередь, ООО «Гранд-студия» является арендатором земельного участка с КН №, площадью 2763 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Л, на основании договора аренды земельного участка №69 от 25.05.2010, заключенного с МО «Советский городской округ». Срок действия Договора аренды - 49 лет, до 20.05.2059. Земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания, используемого под автомобильную газовую заправочную станцию. Договор аренды заключен на основании постановления администрации Советского городского округа Калининградской области от 20.05.2010 №525. Договор аренды зарегистрирован 05.07.2010, номер государственной регистрации 39-39-05/260/2010-152. На земельном участке с КН № расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Гранд-студия»: нежилое здание - автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС), кадастровый №, площадью 58,1 кв.м., адрес местоположения: 

<

адрес>.. Право собственности на АГЗС зарегистрировано 06.07.2009 номер государственной регистрации 39-39-05/205/2009-289. Право собственности на АГЗС перешло к ООО «Гранд-студия» на основании Договора купли-продажи от 16.06.2009, передаточного акта к договору купли-продажи от 16.06.2009. Общество приобрело указанное имущество у ООО «Авто Газ Сервис». Согласно имеющимся у Общества документам, АГЗС была построена и введена в эксплуатацию в 2002 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.2002, утвержденным постановлением главы администрации города Советска Калининградской области №45 от 24.01.2003 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию законченную строительством АГЗС по 

<

адрес> в 

<

адрес>». Строительство осуществлено на основании постановления администрации города Советска №330 от 22.05.2001 в соответствии с Разрешением на производство строительно-монтажных работ №9 от 17.05.2001, выданным администрацией города Советска. Проектно-сметная документация утверждена Управлением Северо- Западного округа Госгортехнадзора России 20.03.2002 №56-ПД-8221-2002. Постановление администрации города Советска Калининградской области о разрешении проектирования АГЗС и комплекса технического обслуживания по 

<

адрес> №767 было вынесено 03.10.2000. В ходе разработки проектно-сметной документации, осуществления строительно-монтажных работ были соблюдены все нормы, правила, требования к объектам данного вида. Были проведены все необходимые экспертизы, получены заключения. Согласно заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Советска по предоставлению земельного участка для проектирования и строительства АГЗС №298 от 18.09.2000, земельный участок по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и свободен от имущественных прав юридических и физических лиц. В настоящее время на земельном участке складированы бытовые и строительные отходы. Согласно Архитектурно-планировочному заданию №60 от 14.11.2000, утвержденному начальником управления архитектуры администрации Калининградской области главным архитектором области «Участок расположен в западной части города в коммунальной зоне, вблизи автопарка автоколонны №1704, участок ровный, территория отсыпана остатками от разборки строений» (пункт 7). Указанным заданием Заказчику были установлены требования, в том числе, учесть при проектировании подъездные пути на автомобильный отстойник и существующую мойку автоколонны №1704; учесть разделение пешеходной зоны ГАЗС и пункта технического обслуживания и транзитного потока в районе перекрестка; учесть отсутствие тротуаров и предусмотреть пересечение пешеходного и транспортного движения; организацию транспортного движения и пешеходных потоков согласовать с ГУП ГИБДД. В ходе строительства были соблюдены все вышеперечисленные требования, в том числе и по организации проезда к АГЗС - одностороннее. Без пересечения транспортных потоков. Подъезд предусмотрен с 

<

адрес>. Соблюдены требования противопожарной безопасности. Организация транспортного движения и пешеходных потоков согласованы с ГУП ГИБДД. Схема расстановки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах (

<

адрес>) согласована УГИБДД УВД 15.04.2002. Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию строительно-монтажные работы по строительству АГЗС в г. Советске выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в соответствующих главах СНиП. На момент строительства и ввода в эксплуатацию АГЗС и подъездных путей к ней, спорный земельный участок сформирован не был. Согласно данным чертежа границ земельного участка от 17.12.2001, имеющегося в заключении специалиста, представленного истцом (стр. 7 Заключения) спорный земельный участок истца сформирован с учетом уже имеющейся автомобильной дороги, необходимой в том числе в целях соблюдения прав третьих лиц - автоколонны №1704 (наличие подъездных путей). Обществом права истца не нарушены. Истцом приобретен участок с уже имеющимися на нем подъездными путями, обустроенными при строительстве АГЗС в соответствии с требованиями закона и полученными разрешительными документами. Кроме того, земельный участок Общества (с КН №) с момента строительства и ввода в эксплуатацию АГЗС и до настоящего времени используется по целевому назначению. Тогда как земельный участок истца заброшен, много лет не используется. Истец также не указывает о своем намерении его использовать в будущем. Вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации очистных сооружений мойки грузовых автомашин. В любом случае для проезда автомобилей на спорный участок (в целях мойки) необходима дорога. Поэтому, имеющаяся на спорном участке дорога не только не препятствует использованию участка по назначению, а необходима для его использования (что и было учтено еще при строительстве АГЗС). При предъявлении настоящего искового заявления целью истца является не устранение препятствий в пользовании земельным участком, а получение необоснованной материальной выгоды (получение судебной неустойки в значительном размере и платы за использование земельного участка с троих ответчиков). Полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Размер неустойки в случае несвоевременно исполнения судебного акта, размер платы за использование земельного участка ответчиком, истец не обосновала. Никаких договорных отношений между истцом и Обществом нет. Обязанность выплачивать указанную сумму законом не предусмотрена. В досудебном порядке истец к ООО «Гранд-студия» не обращалась, урегулировать спор мирным путем не пыталась. О том, что она стала собственником спорного земельного участка, не уведомляла. О наличии претензий со стороны истца Обществу стало известно после получения судебной повестки. Что также свидетельствует о недобросовестности истца. ООО «Гранд-студия полагает, что требования истца необоснованные, не соответствуют нормам закона и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, АО «Калининградгазификация», ФИО12, Финансовый управляющий ФИО2 А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В абзацах 2, 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 10.09.2024 на основании договора купли-продажи от 26.08.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 518,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации очистных сооружений мойки грузовых автомашин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Земельный участок был приобретен ФИО1 на основании проведенных торгов. Из объявления о проведении торгов в графе описание лота имеются сведения, что в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка в графе особые отметки указана следующая информация: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеются сведения об ограничении (обременении), срок действия с 08.04.2015; реквизиты документа-основания: перечень зданий и сооружений ПОЭ и Э «Калининградэнерго», срок действия не установлен. Иных ограничений из выписки из ЕГРН не усматривается.

В п.п. 2.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО12 указано, что заинтересованные лица вправе ознакомиться с реализуемым имуществом по месту его нахождения, предварительно согласовав время и дату ознакомления с организатором торгов, имеющиеся документы на имущество могут быть направлены по запросу заинтересованного лица на адрес электронной почты. 

Границы земельного участка установлены – кадастровые работы в отношении земельного участка проведены 09.04.2003 ООО «Землемер-Советск» по заданию КУГИ Калининградской области и составлено «Описание границ земельных участков». «Описание границ земельных участков» подготовлено на основании межевого дела №1595. 

После приобретения земельного участка в собственность, ФИО1 было подано заявление в Росреестр об устранении реестровой ошибки и внесении сведений о местоположении границ земельного участка. На сегодняшний день, границы приобретенного земельного участка установлены, что не оспаривали стороны в судебном заседании. 

Спорный земельный участок ранее на основании постановления администрации Советского городского округа от 24.01.2008 №49, договора купли-продажи №06 от 31.01.2008 находился в собственности ФИО12, был предоставлен для эксплуатации очистных сооружений мойки грузовых машин.

Согласно заключения эксперта ФИО10 от 10.04.2025 объекты недвижимости с кадастровыми номерами № лежат в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Как следует из материалов дела, газопровод высокого и низкого давления, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № протяженностью 2 491 м. был построен на основании проектов №260-2005 «Газопровод высокого давления для перевода жилых домов с СУГ на природный газ в 

<

адрес> и №78-2005 «Газопровод высокого давления для перевода жилых домов с СУГ на природный газ в 

<

адрес>, и как следует из постановления администрации Советского городского округа №189 от 01.03.2007 принят в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель администрации поясняла, что газопровод состоял из двух частей, подземный и надземный.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2006, следует, что строительство объекта газоснабжения осуществлялось с 24.05.2006 по 20.12.2006. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003 и «Правилами безопасности». Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Согласно решения приемочной комиссии: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-101-2003 «Правила безопасности».

В соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 12.03.2007 газопровод передан в эксплуатирующую организацию ФГУП «Калининградгазификация».

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2011 комиссия, утвержденная постановлением администрации Советского городского округа от 21.06.2011 №670 дала заключение о возможности прокладки волоконно-оптического кабеля связи от существующей АТС по 

<

адрес> до существующего оптического узла по 

<

адрес> в соответствии с прилагаемой схемой, о чем был составлен акт согласования трассы волоконно-оптического кабеля связи, подписанный членами комиссии.

30.10.2011 ООО «Связь Информ» муниципальным образованием «Советский городской округ» было выдано разрешение на строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) для сети ТМС, направлением Каштановая 8а проходящей по территории Советского городского округа, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Связь Информ». Как указано в разрешении на строительство, проектируемый волоконно-оптический кабель линии связи (ВОЛС) для сети МТС прокладывается от существующего узла телекоммуникационной связи, расположенного по 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Прокладка линии кабельной связи предусмотрена подземная в защитном полиэтиленовом трубопроводе в грунте.

Как следует из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Калининградской области от 24.01.2025, согласно сведений ЕГРН, на государственном кадастровом учете с 12.10.2017 состоит сооружение (волоконно-оптический кабель связи ООО «Связь-Информ» с кадастровым номером 39:16:000000:779, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию – 2015. 

Учитывая дату строительства газопровода, оптического кабеля связи и перехода права собственности на земельный участок ФИО1, ее согласие не могло быть получено, поскольку в период когда проводились работы по прокладке газопровода, оптического кабеля связи, земельный участок находился в собственности МО «Советский городской округ, позднее, в 2008 году спорный земельный участок был передан в собственность ФИО12 и им земельный участок был приобретен с имеющимися на нем объектами недвижимости.

Факт существования спорных коммуникаций на земельном участке ФИО1 не может рассматриваться как нарушающий ее право собственности, необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением газопровода и кабеля связи, не может служить основанием для демонтажа законно возведенных объектов.

Истцом не представлено доказательств того, что нахождение на принадлежащем ей земельном участке спорных коммуникаций приводит к невозможности его использования по назначению и реальному нарушению прав как землепользователя, газопровод и кабель связи проходит по участку ФИО1 под землей, в то время как их демонтаж приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков и неопределенного числа жителей г. Советска. Кроме того, истцом не предложен вариант переноса газопровода и кабеля связи, указано лишь на их демонтаж.

Как следует из материалов дела, как газопровод, так и оптоволоконный кабель связи были построены и приняты в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего на тот момент законодательства, до приобретения истцом прав на земельный участок.

Ссылка ФИО1 на то, что участок газопровода и кабеля связи расположены на принадлежащем истцу земельном участке в нарушение норм действующего законодательства, является несостоятельной. В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие их не соответствия требованиям безопасности, санитарно-техническим и противопожарным нормам. 

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется. Таким образом, необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, наличие инженерных сетей на чужом земельном участке говорит о праве лица (собственника таких сетей) на ограниченное пользование чужим земельным участком путем установления сервитута, что закреплено в земельном и гражданском законодательстве.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Постановлением администрации Советского городского округа от 12.05.2025 №506 в соответствии со ст. 23 и главой V.7. Земельного кодекса Российской Федерации, в целях эксплуатации линейного объекта газоснабжения с кадастровым номером 39:16:000000:749, собственником которого является муниципальное образование «Советский городской округ» Калининградской области, учитывая отсутствие заявлений правообладателей земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, в период публикации сообщения о возможном установлении публичного сервитута, размещенном на официальном сайте администрации Советского городского округа, а также в официальном печатном издании газете «Вестник» от 11.04.2025 №26, установлен публичный сервитут площадью 13 904 кв.м.. 

При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользованиям распоряжения этим участком.

При этом суд учитывает, что спорный участок газопровода представляет собой врезку в существующий газопровод, проходит по территории 35 земельных участков, один из которых принадлежит истцу, представляет собой единый объект недвижимого имущества, возведенный на основании проектной документации и поставленный на кадастровый учет, в связи с чем удовлетворение требований истца неизменно повлечет изменение конструкции газопровода, что с учетом отнесения спорного объекта к опасным производственным объектам может повлечь нарушения прав не только лиц, участвующих в деле, но и повлиять на безопасность населения всего муниципального образования г. Советска Калининградской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что избранный ФИО1 способ защиты не является соразмерным и при этом истец, как собственник земельного участка, не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы иным предусмотренным законом способом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании ООО «Гранд-студия» на основании Постановления администрации Советского городского округа Калининградской области от 25.05.2010 №525 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 763 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Л на основании договора аренды земельного участка №69 от 25.05.2010, заключенного с МО «Советский городской округ». Срок действия договора 49 лет до 20.05.2029. Земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания, используемого под автомобильную газовую заправочную станцию. Договор аренды зарегистрирован 05.07.2010.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости: нежилое здание – автомобильная газовая заправочная станция, принадлежащая на праве собственности ООО «Гранд-Студия» с кадастровым номером 39:16:010615:28, площадью 58,1 кв.м., адрес местоположения: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 16.06.2009, передаточного акта к договору купли-продажи от 16.06.2009.

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.2002, утвержденным постановлением главы администрации г. Советска Калининградской области №45 от 24.01.2003 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию законченную строительством АГЗС по 

<

адрес> в 

<

адрес>», АГЗС была построена и введена в эксплуатацию в 2002 году.

Строительство осуществлялось на основании постановления администрации города Советска №330 от 22.05.2001 в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ №9 от 17.05.2001, выданным администрацией 

<

адрес>, постановления администрации 

<

адрес> о разрешении проектирования АГЗС и комплекса технического обслуживания по 

<

адрес> №767 от 03.10.2000, проектно-смектной документации утвержденной Управление Северо-Западного округа Госгортехнадзора Росии 20.03.2002 №56-ПД-8221-2002. 

Согласно заключению комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Советска по предоставлению земельного участка для проектирования и строительства АГЗС №298 от 18.09.2000, земельный участок по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и свободен от имущественных прав юридических и физических лиц. Согласно архитектурно-планировочному заданию №60 от 14.11.2000 №60 утвержденному начальником управления архитектуры администрации Калининградской области были установлены требования в том числе учесть при проектировании подъездные пути на автомобильный отстойник и существующую мойку автоколонны №1704, учесть разделение пешеходной зоны ГАЗС и пункта технического обслуживания и транзитного потока в районе перекрестка; учесть отсутствие тротуаров и предусмотреть пересечение пешеходного и транспортного движения; организацию транспортного движения и пешеходных потоков согласовать с ГИБДД. 

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию строительно-монтажные работы по строительству АГЗС в г. Советске выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно данным чертежа границ земельного участка от 17.12.2002, имеющегося в заключении специалиста, предоставленного истцом, спорный земельный участок сформирован с учетом уже имеющейся автомобильной дороги.

Таким образом, на момент строительства и ввода в эксплуатацию АГЗС и подъездных путей к ней, спорный земельный участок ФИО7 сформирован не был, дорога, расположенная на спорном участке истца, является дорогой общего пользования городского округа, по которой осуществляет движение неопределенный круг лиц и доводы ФИО7 о том, что ООО «Гранд-студия» препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком лишь на том основании, что по участку истца проходит дорога, ведущая к участку Общества, являются необоснованными.

Представитель ООО «Гранд-Студия» в судебном заседании поясняла, что само общество, ее сотрудники данной дорогой не пользуются, к АГЗС имеется проезд по иной дороге, нуждаемости в данной дороги у общества нет. Спорной дорогой пользуется неопределенное количество лиц, по этой дороге имеется проезд также к жилым домам.

Как установлено судом и следует из пояснения сторон, на настоящее время земельный участок ФИО1 не использует. Вид разрешенного использования земельного участка истца - для эксплуатации очистных сооружений мойки грузовых автомашин. ФИО1 в судебном заседании указывала, что в будущем намерена построить на своем участке мойку автомобилей. Суд полагает, что в случае использования истцом земельного участка по его разрешенному виду использования, для проезда автомобилей на спорный земельный участок в целях мойки автомобилей необходима будет дорога. Следовательно, данная дорога не только не препятствует использованию земельным участком, но и необходима для его использования в будущем, что и было учтено еще при строительстве АЗГС. Из пояснений представителя администрации следует, что спорная дорога в муниципальной собственности не находится и была проложена бывшим собственником участка, принадлежащего в настоящий момент ФИО1.

Как следует из ч.2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

На момент формирования спорного земельного участка, определения его границ, передачи его в собственность автомобильный проезд на земельном участке существовал, что подтверждается рисунком 2 «чертеж границ» Межевого дела №1595 от 2002 года; рисунком 6 «Раздел «Чертеж границ земельного участка», «Описания местоположения границ земельного участка», рисунком 7 «Раздел «Абрис узловых и поворотных точек» «Описания местоположения границ земельного участка», рисунком №9 «Схема взаимного положения границ земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. На всех указанных рисунках (чертежах) имеется схема автомобильного проезда, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно данным Чертежа границ земельного участка от 17.12.2001, имеющегося в заключении специалиста, представленного истцом (стр. 7 Заключения) спорный земельный участок истца сформирован с учетом уже имеющейся автомобильной дороги, необходимой в том числе в целях соблюдения прав третьих лиц - Автоколонны №1704 (наличие подъездных путей).

Следовательно доводы ФИО7 основанные на основании заключения ФИО9 от 22.01.2025, что на момент формирования участка и определения его границ, приватизации отсутствовали какие-либо объекты или ограничения, не соответствуют имеющемся в заключении специалиста документам. 

Истец ФИО7 с письменными требованиями, претензией, предложением к ООО «Гранд-Студия» не обращалась. Суд полагает, что при предъявлении настоящего искового заявления целью истца является не устранение препятствий в пользовании ее земельным участком, а получение материальной выгоды в виде платы за использование земельного участка и неустойки. 

Суд полагает, что истец ФИО1 вправе распоряжаться и использовать принадлежащий ей участок по своему усмотрению (огородить его). Никаких препятствий к этому нет. 

Суд исходит из того, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики нарушают или ставят под угрозу какие-либо ее права при пользовании земельным участком, строение газопровода и волоконно-оптического кабеля связи было согласовано, приняты в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующих на тот момент санитарных норм и правил, кроме того, по участку ФИО1 проходит лишь небольшой отрезок спорный объектов, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части демонтажа имеющихся на земельном участке объектов (части газопровода и участка опто-волоконного кабеля связи), возложения обязанности ООО «Гранд-Студия» организовать проезд без использования земельного участка истца.

У суда не имеется оснований для признания права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № отсутствующим и исключения из ЕГРН сведения об этих объектах недвижимости, поскольку установленных в законе оснований в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых, суд не может принимать решение для признания права собственности на объекты отсутствующим, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета.

Поскольку иные заявленные ФИО1 требования являются производными от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то требования о понуждении к осуществлению платы с ответчиков за расположенные на земельном участке части газопровода, части опто-волоконного кабеля связи и за использование проезда по участку ФИО1, взыскание неустойки удовлетворению не подлежат. 

При этом суд отмечает, что в случае создания истцу препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования, ФИО1 не лишена права избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Советского городского округа Калининградской области, муниципальному образованию «Советский городской округ» Калининградской области, ООО «Гранд-Студия», ООО «Связьинформ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по организации проезда без использования земельного участка, сносе самовольно возведенного сооружения, понуждении к осуществлению платы за использование земельным участком, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Советский городской округ» Калининградской области, ООО «Связьинформ» о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими, исключении сведений об объектах недвижимости из ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025.

Судья Ю.Н. Ганага