Дело № 12-56/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, 

установил:

26 ноября 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 ноября 2017 года в 03 часа 55 минут ФИО1 возле дома № 20 по ул. Пионерская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики управлял транспортным средством – автомашиной ЛАДА Гранта с государственным регистрационным номером 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 09 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Данилов А. С. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что не была доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Также заявитель не согласен с составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду незаконности и необоснованности их составления, а также ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, а также доказательства невиновности заявителя. Постановление принято на основе недопустимых доказательств. Факт управления заявителя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан по имеющимся в деле доказательствам. Также полагает, что мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку признание его виновным только на объяснениях сотрудников ГИБДД является нарушением закона. В момент служебной проверки сотрудниками ГИБДД заявитель транспортным средством не управлял, транспортное средство не двигалось, мотор не был заведен, а ключи зажигания находились у заявителя в кармане. В отношении него сотрудниками ГИБДД была совершена провокация. 

ФИО1 о рассмотрении его жалобы уведомлялся надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. 

При наличии в материалах дела данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 21 НБ № 408946 от 26 ноября 2017 года, согласно которому 26 ноября 2017 года в 03 часа 55 минут ФИО1 03 часа 55 минут ФИО1 возле дома № 20 по ул. Пионерская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики управлял транспортным средством – автомашиной ЛАДА Гранта с государственным регистрационным номером 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 3). 

В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что количество не помнит, но состояние нормальное. 

Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, также отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта 21 серии ГМ № освидетельствования на состояние опьянения от 26 ноября 2017 года следует, что ФИО1 от освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» отказался, о чем в данном акте имеются его собственноручная запись и подпись. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № 21 МА № 026989 от 26 ноября 2017 года, в котором также указаны имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. 

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в 3 наркологическом отделении БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашии. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 403 от 26 ноября 2017 года, составленного в отношении ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования с применением технических средств измерения у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. 

Также в материалах дела имеются рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 и объяснение инспектора ГИБДД Х.Д.Ф., из которых усматривается, что 26 ноября 2017 года в 03 часа 55 минут возле 

<

адрес> была остановлена автомашина ЛАДА Гранта с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, на что водитель согласился, но потом отказался, сказав, что не верит этому прибору, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Автомашина была задержана и доставлена на спецстоянку. (л.д. 13-14). 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте и объяснении сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. 

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения И.Д.А. и Г.А.Г. – понятых, в присутствии которых сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также в присутствии которых ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений указанных лиц следует, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он сначала согласился, но потом оказался, заявив, что хочет пройти медицинское освидетельствование в учреждении. 

Письменные документы (рапорт, объяснения сотрудников ГИБДД, объяснения понятых) были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, мировым судьей после оценки и анализа всех собранных доказательств по делу было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

В связи с чем, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вина в совершении вмененного ему правонарушения, а также доводы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств. 

Процессуальных нарушений как при возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа, так и со стороны мирового судьи при принятии дела к производству и при его рассмотрении не допущено. 

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные, равно как и доводы о том, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении было принято на основе недопустимых доказательств. 

Также судом отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников ГИБДД в отношении заявителя была совершена провокация.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. 

Иные доводы жалобы ФИО1 также не влекут за собой отмену вынесенного мировым судьей законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 09 января 2018 года не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 09 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от 09 января 2018 года – оставить в силе. 

Решение вступает в законную силу.

Судья О. А. Петрухина