Дело № 22-764 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО6,

адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение №139 от 31 декабря 2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, судимому,

осужденному 13 января 2017 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 января 2016 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО6 посредством использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области им было получено 4 поощрения и 6 взысканий, к труду он относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, представитель исправительной колонии поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что в настоящее время он имеет 5 поощрений, имевшиеся у него взыскания погашены. Обращает внимание на то, что 16 октября 2018 года он обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было оставлено судом без удовлетворения по основаниям наличия у него взысканий, которые погашены, 14 января 2020 года он вновь обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако ему вновь было отказано по аналогичному основанию, что находит незаконным. Кроме того, находит необоснованной ссылку суда на его отрицательную характеристику от 2018 года, поскольку с 2018 года по 2020 год он характеризуется положительно. Ссылается на то, что в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания он будет трудоустроен, о чем свидетельствует гарантийное письмо. Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно требованиям ст.259 УПК РФ в ходе открытого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации приобщаются к материалам дела. 

Как следует из материала, ходатайство осужденного ФИО6 рассматривалось в открытом судебном заседании, однако, в нарушение указанных требований закона протокол судебного заседания не содержит сведений об аудиопротоколировании, и к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания не приобщен. 

В соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, во всяком случае, является отсутствие протокола судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных при судебном разбирательстве – отсутствие протоколирования с использованием средств аудиозаписи, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, как и отсутствие протокола судебного заседания, препятствует суду апелляционной инстанции проверить доводы, касающиеся действий суда в том порядке, в каком они имели место. 

Согласно постановлению суд, принимая решение по ходатайству осужденного, сослался на конкретные листы его личного дела. Между тем, протокол судебного заседания не содержит ссылки на конкретные листы личного дела осужденного, которые были исследованы, а лишь указано, что судом исследованы материалы личного дела осужденного ( ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, приведшее к ущемлению процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются, в том числе и вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из постановления судьи от 14 ноября 2019 года ходатайство осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 14 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области на 12 часов 20 минут.

Извещения, содержащие соответствующие сведения, были направлены участникам процесса, в том числе осужденноому, потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 ). 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, 14 января 2020 года с началом судебного заседания в 12 часов 20 минут суд рассмотрел ходатайство осужденного не в помещении Донского городского суда Тульской области, а в выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Тульской области. 

При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся осужденного и потерпевших, суд указал, что потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались почтовой корреспонденцией. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, ФИО5 и ФИО4, получена ими лично, мнения относительно ходатайства осужденного они не выразили. При этом потерпевший ФИО3 согласно телефонограмме, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, не возражал против замены осужденному ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом указанных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что осужденный и потерпевшие о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем принял решение о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

Однако какой-либо информации о своевременном извещении ФИО6 и потерпевших ФИО2, ФИО5 и ФИО4 об изменении места рассмотрения материала в суде первой инстанции - в помещении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области материалы дела не содержат.

Ненадлежащее извещение участников процесса о месте судебного заседания исключило возможность донести до суда свою позицию относительно заявленного ходатайства, что свидетельствует об ущемлении их права на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий