дело № 2-3306/2023

61RS0012-01-2023-003590-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав следующее.

20.01.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО21 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20.01.2016 из расчета 43,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 20.01.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. 

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования. 

05.04.2021 между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0504-17.

Согласно указанным договорам к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Банком.

В период с 27.08.2014 по 15.09.2023 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.09.2023 составила: 46 356,98 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 10 137,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 43,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014; 180 493,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 43,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 15.09.2023; 723 864,24 - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 15.09.2023.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 45 000 руб.

Впоследствии истцу стало известно, что должник ФИО2, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу ИП ФИО1 за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2013 по состоянию на 15.09.2023, а именно: 46 356,98 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 10137,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 43,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014; 180 493,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 43,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 15.09.2023; 45 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 15.09.2023; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 46 356,98 руб. за период с 16.09.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 356,98 руб. за период с 16.09.2023 по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019,88 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчиков суд не располагает.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее от ее представителя ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20.01.2016 из расчета 43,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 20.01.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. 

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования, т.е. по истечению срока исковой давности.

05.04.2021 между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0504-17.

Из иска следует, что в период с 27.08.2014 по 15.09.2023 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.09.2023 составила: 46 356,98 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 10 137,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 43,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014; 180 493,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 43,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 15.09.2023; 723 864,24 - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 15.09.2023.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 45 000 руб.

Впоследствии истцу стало известно, что должник ФИО2, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Из наследственного дела № в отношении наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора должник обязался в срок до 20.01.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Т.е. с 21.01.2016 началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности для обращения истца в суд с иском истек 21.01.2019 года.

С настоящим иском истец обратился 20.09.2023, т.е. после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2023.

Судья