К делу №2-2752-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Хватиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Администрации г.Таганрога о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчика в издании Постановления Администрации г.Таганрога от 

<

дата> в снятии с жилищного учета, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском о восстановлении ее на учете. Для обращения в суд она брала справки из БТИ, нанимала адвоката, которая помогала ей в защите ее нарушенных прав. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> ей было отказано в удовлетворении иска о признании Постановления Администрации недействительным, поскольку в досудебном порядке спор был урегулирован и Постановлением Администрации г.Таганрога от 14.07.2014 года она была вместе с сыном восстановлена на жилищном учете.Размер вознаграждения для адвоката, представляющей ее интересы в суде составил 15000 рублей, при этом истцом также были представлены в материалы гражданского дела справки МУП « БТИ», стоимость которых составила 2000 рублей, всего истец понесла убытков в размере 17000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15,16, 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 17000 рублей – материальные убытки, а также вред в размере 50000 рублей, причиненные ответчиком в результате издания им незаконного постановления о снятии истца и ее сына с жилищного учета.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего сына материальные убытки, понесенные ею в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления в размере, 19503,51 руб, взыскать в пользу ФИО1 вред причиненный органом местного самоуправления в результате издания незаконного акта в размере 19503,51 руб, взыскать в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 вред, причиненный изданием органом местного самоуправления незаконного акта в размере 19503,51 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что при обращении в суд в 2014 году за защитой своего нарушенного права на жилое помещение она понесла убытки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, а также оплату справок БТИ. Поскольку иск ею был заявлен и в интересах несовершеннолетнего сына, она просила суд взыскать понесенные ею убытки не только в ее пользу, но и в пользу ее несовершеннолетнего сына. Подтвердила суду, что решением Таганрогского городского суда от 14.07.2014 года ее исковые требования, заявленные к Администрации г.Таганрога были оставлены без удовлетворения, при этом судебные расходы, понесенные ею при обращении в суд были взысканы со второго ответчика, данное определение суда вступило в законную силу и исполнено.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств несения убытков в связи с отменой Постановления Администрации 

<

адрес> о снятии ее с жилищного учета и последующим восстановлением ее на жилищном учете.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.Таганрога №946 от 09.04.2014 года ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 были сняты с учете на получение жилого помещения. Для защиты нарушенного права, 13.05.2014 года ФИО1, действуя в своих интересах и интересакх своего несовершеннолетнего сына обратилась в суд иском к Администрации г.Таганрога об отмене указанного Постановления и восстановлении ее в очереди на получение жилого помещения, о признании договора социального найма недействительным, Решением Таганрогского городского суда от 17.07.2014 года исковые требования ФИО1, заявленные к Администрации г.Таганрога были оставлены без удовлетворения, поскольку Постановлением Администрации г.Таганрога от 14.07.2014 года она вместе с сыном была восстановлена на жилищном учете. Определением Таганрогского городского суда от 06.11.2014 года по заявлению ФИО1 с МУП «ЖЭУ» были взысканы судебные расходы в размере 16703 рублей, в указанную сумму входила оплата услуг представителя и оплата справок МУП « «БТИ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что в связи с рассмотрением судом дела N 2-4315-2014 ею были понесены расходы на оплату оказанных ей юридических услуг адвокатом на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду того, что необходимая совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует. Кроме того, заявленные истцом ко взысканию денежные средства не могут быть расценены как убытки, поскольку по своей сути являются судебными расходами и были заявлены истцом ко взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела №2-4315-14 и удовлетворены.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков виновными действиями ответчика, влекущих удовлетворение исковых требований, суду представлено не было.

Само по себе обстоятельство того, что до принятия решения судом 17.07.2014 года Администрация восстановила истца в очереди на получение жилого помещения, то есть в досудебном порядке удовлетворила исковые требования истца, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании юридических и посреднических услуг в связи с рассмотрением судебного спора, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ФИО1. в рамках дела N 2-4315-2014 были удовлетворены судом частично,она реализовала свое право на возмещение судебных расходов, критерием присуждения которых является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков при отказе в удовлетворении исковых требований, в рамках настоящего спора также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.