ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года по делу №12-19/2019 (12-890/2018)

Судья Дегтярев И.А. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителей администрации Кировского района Республики Крым ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 января 2019 года

жалобу администрации Кировского района Республики Крым на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации Кировского района Республики Крым,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года администрация Кировского района Республики Крым привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, администрация Кировского района Республики Крым подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства, из которых следует, что администрация Кировского района Республики Крым не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей администрации Кировского района Республики Крым ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. при проведении обследования должностным лицом дорожного надзора места дорожно-транспортного происшествия, а именно 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании участка дороги местного значения, в частности, в нарушение требований п.6.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.2 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на данном участке автомобильной дороги, 

<

адрес>., отсутствует предупреждающий дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот-направо», на 0 

<

адрес> отсутствует предупреждающий дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот-налево». Кроме того, в нарушение требований п.6.3 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.6.2 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений (осевая), и линии 1.2 обозначающая край проезжей части (краевая).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО3 по факту выявленных недостатков содержания проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> вынес определение о возбуждении дела об административном производстве и о проведении административного расследования (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа дорожного надзора ФИО3 в отношении администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении серии № по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.85-87).

Данный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами направлен на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым (л.д.90).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение дополнительных сведений, не выполнялись. При этом направление в адрес главы администрации Кировского района Республики Крым и главы администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ определения об истребовании сведений не является административным расследование в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

При указанных обстоятельствах судья Кировского районного суда Республики Крым не вправе был рассматривать указанное дело, поскольку настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка №52 Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым ФИО7, а поэтому судья районного суда должен был при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности данному мировому судье.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи районного суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения администрации Кировского района Республики Крым к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу администрации Кировского района Республики Крым удовлетворить,

постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кировского района Республики Крым, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин