10–65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,

Осужденного ФИО1 и его адвоката Матыцина И.В., предоставившего ордер * от 14 сентября 2018 года, удостоверение *,

при секретаре Новиковой Д.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Матыцина И.В. на приговор мирового судьи Судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым: 

ФИО1, *, ранее судимый: 

05 февраля 2014 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.131 УК РФ (с учетом изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

05 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159, п. «в» ч3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания;

осужден в порядке особого судопроизводства: 

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав объяснения ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матыцина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Жалимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 названным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 11 июня 2018 года в 17 часов 00 минут на территории Ленинского района г.Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Матыцин, не оспаривая доказанности вины и квалификации своего подзащитного, указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, в связи с чем просит учесть положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести, личность обвиняемого, наличие иждивенцев, полное признание им вины и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, при этом руководствуется следующим. 

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования ст.ст.6,60,61,63,ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены тяжесть, общественная опасность содеянного, и в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, который занят трудовой деятельностью, на учете в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Также при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также судом в соответствии со ст.63 УК РФ учтено наличие отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 – адвоката Матыцина, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания какого-либо из признанных судом смягчающих обстоятельств либо их совокупность исключительной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные о личности осужденного, который будучи ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества, тем самым не установив оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, суд обосновано в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил для отбывания осужденному наказания колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Матыцина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Гинтер