Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1017/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г., 

при секретаре: Саакян А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК "Согласие", о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа указав, что 

<

дата>, по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, марки 

<

данные изъяты> гос.рег знак 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО2 , управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег знак 

<

данные изъяты> ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису №. 

<

дата> истец для получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке ПВУ с приложением необходимых документов. 

По результатам рассмотрения заявления и произведенного страховщиком осмотра поврежденного т/с истца, заявленный случай был признан страховым и 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 60 000 рублей. 

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в связи с вышеуказанным ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «Правовой Эксперт». 

Согласно заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 108152.04 рубля, при этом стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о получении страхового возмещения в полном объеме, с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованиями доплатить страховое возмещение, а так же компенсировать понесенные расходы на экспертизу и выплатить неустойку. 

Однако в ответ на претензию, страховщик в письме от 

<

дата> отказал в доплате страхового возмещения. Таким образом, полагает что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48152,04, неустойка, штраф, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика СК "Согласие" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48 152,04 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 24076,02 руб; неустойку(пеню) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 43818,35 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СК "Согласие" в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 17800 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 8900 руб; неустойку(пеню) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21716 руб, (122 дня просрочки за период с 

<

дата> (21 день после получения страховщиком документов) по 

<

дата> из расчета невыплаченного страхового возмещения за данный период в размере 17800 руб. (расчет: 17800*1%*122=21716 руб), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» - не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска просили суд применить положения ст.333 ГК РФ. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО4, гос.рег знак 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

<

дата>, по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, марки 

<

данные изъяты>, гос.рег знак № 

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег знак № ФИО2 ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ФИО2 С,Н 

Транспортное средство виновника застраховано в ПАО СК «Росгострах» по полису № 

<

дата> истец для получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке ПВУ с приложением необходимых документов. 

По результатам рассмотрения заявления и произведенного страховщиком осмотра поврежденного т/с истца, заявленный случай был признан страховым и 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 60 000 рублей. 

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в связи с вышеуказанным ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «Правовой Эксперт». 

Согласно заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 108152.04 рубля, при этом стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о получении страхового возмещения в полном объеме, с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованиями доплатить страховое возмещение, а так же компенсировать понесенные расходы на экспертизу и выплатить неустойку, однако в ответ на претензию, страховщик в письме от 

<

дата> отказал в доплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением на повторный осмотр транспортное средство истцом. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СК «Согласие» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег знак №, № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банке России от 

<

дата> №-П с учетом износа округленно составляет: 77 800 руб, без износа 131 300 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком СК «Согласие» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 60 000 руб.

В связи с чем, с ответчика СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 17800 руб.Доводы ответчика изложенные в возражениях об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и наличии в действиях истца признаком злоупотребления правом не соответствует действительности и основаны на неверном понимании норм права. 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец 

<

дата> для получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке ПВУ с приложением необходимых документов и последующего предоставления транспортного средства на осмотр. 

По результатам рассмотрения заявления и произведенного страховщиком осмотра поврежденного т/с истца, заявленный случай был признан страховым и 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 60 000 рублей., т.е свою обязанность истец исполнил надлежащим образом. 

Впоследствии истец обратился в адрес ответчика СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. 

Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т. е., неустойка(пеню) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21716 руб, (122 дня просрочки за период с 

<

дата> (21 день после получения страховщиком документов) по 

<

дата> из расчета невыплаченного страхового возмещения за данный период в размере 17800 руб. (расчет: 17800*1%*122=21716 руб)

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки., поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства., при этом доказательств несоразмерности суду представлено не было, следовательно основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 8900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 25 000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 20000 руб. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, оплатив 5000 рублей в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Согласно справки нотариуса ФИО5 истец уплатил за составления доверенности на представления его интересов в суде в размере 1600 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, усматривается, что данная доверенность выдана для участия по вопросу получения страхового возмещения по конкретному ДТП в конкретном деле, т.е полномочия представителя истца ограничены конкретным ДТП, в связи с чем требования о возмещении нотариальных расходов подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей. 

С ответчика ООО СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1685,48 руб. в доход местного бюджета.., от которой истец освобожден в силу Закона 

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась авто-товароведческая экспертизы, стоимость ее проведения составила 25 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр». 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 17 800 коп., штраф в размере 8900 руб; неустойку(пеню) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21716 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей., всего взыскать: 78016 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1685руб. 48 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.. 

Судья: