<

данные изъяты>

Дело № 2-31/2020 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 21 января 2020 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Харитоновой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 80 000 рублей, договорных процентов 20000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.08.2018г. по 25.11.2019г. в сумме 7777 рублей 54 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3356 рублей 00 копеек и за услуги представителя в размере 16000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. дала взаймы ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. под 25% в месяц сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчица деньги не возвратила. Истец неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой возвратить заемную денежную сумму с процентами. Однако, ответчик всячески уклоняется от выплаты долга. В настоящее время сумма договорных процентов составляет 20000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 7777 рублей 54 копейки и основной долг 80000 рублей. В связи с нежеланием ответчика разрешить возникший спор во внесудебном порядке ФИО1 понесены судебные расходы, а именно расходы по подготовке искового заявления в сумме 7000 рублей и представительство в суде первой инстанции 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3356 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные истицей требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения», что суд считает надлежащим извещением и возможностью рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заключение договоров займа в силу ст. 808 ГК РФ подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно подлиннику неоспариваемой сторонами расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 руб. на один месяц под 25% в месяц.

Составленный истцом расчет долга по договору займа и процентов за пользование займом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены подтверждения уплаты ответчиком долга и выполнения обязательств по договору займа, как в полном объеме, так и в его части. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства не выполнила, с нее подлежат взысканию: основной долг 80 000 рублей, договорные проценты 20000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из выше указанного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ проценты за период с 06.08.2018г. по 25.11.2019г., составляют 7777 рублей 54 копейки.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор об оказании юридических услуг № – ФИО1-1 от ДД.ММ.ГГГГ. (акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 понесены следующие расходы:

- по изготовлению искового заявления в сумме 7000 рублей;

- по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в сумме 9000 рублей; 

- по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3356 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 16000 рублей, суд признает разумными, они явно ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для адвокатов, утвержденным Советом адвокатской Палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», документально подтвержденными и они подлежат взысканию с ответчицы ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3356 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018г. по 25.11.2019г. в сумме 7777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек и за услуги представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего в размере 19356 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Жилякова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020г.