Дело № 5-44/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

13 декабря 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суда Ананьев ФИО4, адрес военного суда: 

<

...> «а», при секретаре судебного заседания Бесчастной Н.А., рассмотрев в помещении военного суда в присутствии военнослужащих 

<

данные изъяты> и войсковых частей №_ и №_ материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> 

Перловского ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, заключившего новый контракт о прохождении военной службы 

<

дата> сроком на №_ года 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

<

дата> в 00 часов 33 минуты ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №_, на 1903 километре федеральной автодороги Амур «Чита-Хабаровск», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 не прибыл, при этом сообщил, что вину признает, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, ходатайств об отложении и о рассмотрении дела с его участием не заявлял, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данное дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Из исследованной в судебном заседании водительской карточки следует, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, содержащее сведения о его праве управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>».

Как усматривается из исследованного в суде протокола об административном правонарушении от 

<

дата> №_, ФИО1 в 00 часов 33 минуты 

<

дата> на 1903 километре федеральной автодороги Амур «Чита-Хабаровск», в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №_, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> №_ усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в данном акте.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 этого же Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол №_ о направлении данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что также отражено в названном документе и подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью. 

В последующем вышеуказанное транспортное средство сотрудником полиции было задержано, о чем в 00 часов 30 минут 

<

дата> составлен соответствующий протокол № №_.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, а именно исследованные в ходе судебного заседания протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, считаю необходимым признать их последовательными, согласующимися между собой, достоверными и достаточными. 

Таким образом, прихожу к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ и как следствие этого совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признаю его раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитываю общественную опасность содеянного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, наличием смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного. 

Компакт-диск с записью событий с участием ФИО1 

<

дата>, находящийся в материалах административного дела, приобщить к материалам этого дела в качестве документа и хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать Перловского ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Сумма наложенного на ФИО1 административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счет: УФК по ЕАО, (штрафы ГИБДД) по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>; р/счет: 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО; БИК: 049923001; КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140; КПП: 790101001; ОКТМО: 99620101: УИН: 18810479190360000757.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Биробиджанский гарнизонный военный суд.

Компакт-диск с записью событий с участием ФИО1 

<

дата> хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Ананьев