Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 24 ноября 2020 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сухарниковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО8, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неофициально работающего в 

<

данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении детей и других родственников, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находясь у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ИДПС взвода №1 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в рамках проводимого мероприятия «Автомобиль». В ходе проверки документов, желая скрыть отсутствие у него законного основания для управления транспортным средством, умышленно предъявил инспектору ИДПС взвода №1 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО6 заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, содержащее его фото, дающее право управление транспортным средством категории «В», «В 1», «М». Достоверно зная о том, что согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», для управления вышеуказанным механическим транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, содержащее его фото, дающее право управление транспортным средством категории «В», «В 1», «М», является поддельным документом, так как получено в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным механическим транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, при проверке его документов на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ государственному инспектору безопасности дорожного движения старшине полиции ФИО6 указанный выше заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, то есть использовал заведомо поддельный документ, бланк которого изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Защитник ФИО7 просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное местожительство на территории Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Противопоказаний для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено. По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение – необходимо хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела, выделенного из уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не установил. 

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Согласно ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц, не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, запретить выезд за пределы территории муниципального образования Всеволожского района Ленинградской области и г.Санкт-Петербурга. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серия № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить хранить в материалах уголовного дела, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья