РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботаеве А.В.,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 2002 рубля 23 копейки, -

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в названной части ФИО1 было выдано вещевое имущество. Однако последний, будучи уволенным с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключенным из списков личного состава войсковой части №, ранее полученное вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что несдачей вещевого имущества, стоимость которого составляет 2002 рубля 23 копейки, ответчик причинил материальный ущерб, командир войсковой части № просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 11384 стоимость несданного после увольнения с военной службы вещевого имущества, в сумме 2002 рубля 23 копейки, путём перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по СК»).

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по СК», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержав при этом заявленные требования.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № от 20 января 2015 года №, от 10 ноября 2015 года № следует, что ФИО1 с 19 января 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п.2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), с 20 ноября 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество. Кроме этого возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из представленной истцом раздаточной ведомости от 19 ноября 2015 года № 46, требования-накладной № усматривается, что ФИО1 в период прохождения службы выдавалось вещевое имущество, как личного пользования, так и инвентарное. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», вещевое имущество, как личного пользования, сроки носки которого не истекли, так и инвентарное имущество, а всего 3 наименования полученного вещевого имущества, не сдал. 

Из справки-расчёта №, представленной истцом, усматривается, что общая стоимость несданного ответчиком вещевого имущества, с учётом сроков его носки, составляет 2002 рубля 23 копейки. 

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в возмещение стоимости несданного последним вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 2002 рубля 23 копейки.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по СК», военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей, составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования командира войсковой части № подлежат удовлетворению в размере 2002 рубля 23 копейки, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Е,В. в пользу войсковой части № в возмещение материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 2002 (две тысячи два) рубля 23 копейки, которые перечислить на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю». 

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов