П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2024 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Артемьевой Т.И., потерпевшего Б.С.В, подсудимого ФИО1, защитника: адвоката С.Ю,А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-04) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, проживающего в незарегистрированном браке с Р.Т.А., детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>45, судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу), 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Б.С.В, который был припаркован на открытом участке местности в семи метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через заднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, где сел за руль автомобиля, после чего, путем соединения проводов зажигания завёл двигатель автомобиля и, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, без разрешения владельца автомобиля Б.С.В уехал, то есть неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> проследовав на указанном автомобиле по автодороге Р-255 «Сибирь», где на 1791 км автодороги в районе 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин. После чего, ФИО1 оставил автомобиль на указанном участке автодороги и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел по улице, где проходя мимо 

<

адрес>, он увидел находящийся на парковке автомобиль марки «ВАЗ 210740» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Данный автомобиль он видел ранее с балкона своего дома, данный автомобиль находился там длительное время. Он захотел прокатиться на данном автомобиле, он подошел к нему поближе, осмотрелся, на улице никого не было. Он попытался открыть переднюю дверь с водительской стороны, она была закрыта. На автомобиле не было сигнализации, он открыл заднюю левую дверь, с левой стороны, которая на замок закрыта не была. Он залез в автомобиль через заднюю левую дверь, после чего пересел на водительское сиденье. Он увидел, что передняя панель в автомобиле разобрана, из нее торчали провода. Он вытащил провода из-под руля, соединил их между собой и завел двигатель автомобиля. После чего он поехал по улицам 

<

адрес>, немного покатавшись, он решил поехать на ферму, которая расположена 

<

адрес>, где он подрабатывал. На работе ему надо было быть в 08.00 часов, поэтому он решил поехать на ферму на указанном автомобиле. Он выехал на автодорогу Р-255 «Сибирь» и поехал в сторону 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес>, автомобиль заглох, так как в автомобиле закончился бензин. Он не хотел бросать автомобиль на трассе, он вышел из автомобиля и попытался открыть багажник, так как подумал, что там может быть фляга с бензином, однако крышка багажника не открывалась. После чего он снял спинку с задних сидений, чтобы добраться до багажника, когда он снял спинку, он увидел, что в багажнике находятся две канистры, он их пошатал и понял, что они пустые. Тогда он решил дойти до фермы, чтобы там попросить кого-нибудь ему помочь отбуксировать автомобиль. Так как не хотел оставлять его на трассе. На ферме он рассказал начальнику М.С.В, что ехал на работу на принадлежащем ему автомобиле, и в автомобиле закончился бензин. О том, что он угнал автомобиль, он М.С.В не говорил. После этого они на автомобиле М.С.В доехали до 

<

адрес>, где он оставил угнанный автомобиль. М.С.В сказал, что не сможет отбуксировать автомобиль, так как у него коробка автомат. После чего, М.С.В довез его до магазина «Трактовый» 

<

адрес>, где он хотел попросить помощи у своего дяди. Но дядю он не нашел, поэтому он уехал на маршрутке в 

<

адрес>. Угнанный им автомобиль остался на том месте, где он его оставил. Угнанный им автомобиль марки «ВАЗ 210740» он хотел после окончания рабочей смены привезти его обратно. Так как автомобиль долго находился на парковке, он подумал, что его пропажу заметят не сразу. Умысла на кражу автомобиля у него не было. Когда у него не получилось найти бензин, и найти кого-нибудь, чтобы отбуксировать данный автомобиль, он решил оставить его на трассе, чтобы его нашел хозяин. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшему. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б.С.В в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, никаких отношений между ними нет. У него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2010 года выпуска, белого цвета, который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у своей тети Ш.Л.П., которой автомобиль достался по наследству от его деда Б.П.И ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «ВАЗ 210740» приехал к своему отцу Б.В.П, который проживает по адресу: 

<

адрес> Автомобиль оставил на парковке возле пятого подъезда указанного дома. В этот же вечер он пошел в магазин, по дороге поскользнулся и упал. В результате падения он сломал правую ногу. Затем он позвонил в скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу. В больнице его оформили на стационарное лечение, на котором он пробыл 9 дней. Автомобиль все это время продолжал находиться около дома отца. Ключи от автомобиля у него находились с собой. Автомобиль он оставил закрытым, а именно были закрыты передние двери на ключ. Сигнализация на автомобиле отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из больницы и находился дома. Автомобиль находился около дома отца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его отец Б.В.П и спросил у него, забирал ли он свой автомобиль, так как автомобиля нет около дома, на что он ему ответил, что автомобиль он не забирал, что тот должен стоять около дома. Он сначала значение этому не придал, так как его отец после инсульта и мог что-то перепутать. Через некоторое время он приехал к дому отца и увидел, что действительно около дома нет его автомобиля. После чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил об угоне. Когда он оставлял автомобиль у дома отца, то в автомобиле было около 10 литров бензина. Также на автомобиле имелись повреждения: большая вмятина на левом переднем крыле, вмятина на переднем правом крыле, левая передняя фара разбита. В салоне автомобиля была разобрана консоль передней панели, так как он хотел поменять печной радиатор. В ходе следствия сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль найден на автодороге в районе 

<

адрес>. Автомобиль был ему возвращен следователем в том же состоянии, что и до угона, только не работал 4-й цилиндр двигателя. Также ему пришлось вызывать эвакуатор для перевозки автомобиля. Наказание ФИО1 он просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Б.В.П, показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был его сын Б.С.В, который приехал к его дому на своем автомобиле марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***>, который он припарковал возле его подъезда на парковке. Позднее в тот же день Б.С.В пошел от него в магазин за продуктами, и по дороге в магазин он поскользнулся и неудачно упал, в результате чего он сломал ногу, и после этого он находился на лечении в больнице. После выписки из больницы сын проходил лечение дома. Автомобиль сына так и остался стоять на парковке возле его подъезда., В то время, пока автомобиль находился возле его дома он всегда присматривал за ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, когда на улице уже потемнело, он вышел на балкон посмотреть, на месте ли автомобиль, и убедился, что автомобиль его сына находится на том же месте, что и ранее, а именно на крайнем парковочном месте, после чего он лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на балкон и увидел, что автомобиль его сына на парковке отсутствует и на его месте расположен другой автомобиль. После этого, он позвонил своему сыну и сообщил, что автомобиля на парковке нет. Минут через 20 сын подъехал к его дому и убедился, что его автомобиля на парковке нет. После этого сын позвонил в полицию и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д.131-133).

Свидетель М.С.В, показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в 

<

адрес> у него имеется фермерское хозяйство, на котором некоторое время подрабатывал Очередной Антон, который проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут на ферму пришел Очередной Антон, который обратился к нему с просьбой помочь ему отбуксировать его автомобиль. Так же Очередной пояснил, что утром он ехал на работу на своем автомобиле и по дороге возле 

<

адрес> у него закончился бензин. Спрашивать о том, откуда у Очередного появился автомобиль, он не стал, так как подумал, что он купил его. Помочь отбуксировать автомобиль у него не было возможности, о чем он сказал Очередному, и тот попросил довезти его до 

<

адрес>, где он уже будет пытаться решить свою проблему, на что он согласился. После чего на своем автомобиле он повез Очередного в 

<

адрес>, подъезжая к которому со стороны 

<

адрес> на обочине полосы движения в сторону 

<

адрес> он увидел стоящий автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове светлого цвета, гос. номере он запомнил цифры 128. Очередной указал на данный автомобиль, сказав, что это его автомобиль. Он отвез Очередного до магазина «Трактовый», где Очередной вышел из машины, а он направился в 

<

адрес> по рабочим делам (л.д.134-136). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего Б.С.В, свидетелей Б.В.П, М.С.В

Суд оценивает показания потерпевшего Б.С.В, свидетелей Б.В.П, М.С.В как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетелей не установлено. Свидетели Б.В.П, М.С.В в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением потерпевшего Б.С.В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 210740» р/з 

<

***> регион, припаркованного у 

<

адрес> (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, являющийся местом совершения преступления (л.д.7-10);

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут от ИДПС ГИБДД МО МВД России «Усолвьский» о том, что на 1791 км автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 

<

адрес> на обочине обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 1791 км автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 

<

адрес>, на котором на обочине дороги находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> Указанный автомобиль изъят с места происшествия (л.д.17-22);

- протоколом выемки у потерпевшего Б.С.В документов на автомобиль марки «

<

данные изъяты>: свидетельства о регистрации транспортного средства 38 12 №; паспорта транспортного средства 

<

адрес>; договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-91);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.97-104), который постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 7 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в данном месте находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, угон которого он совершил. После чего указал на обочину автодороги Р-255 «Сибирь» 1791 км в районе 

<

адрес>. Пояснив, что на угнанном им автомобиле он доехал о указанного места, после чего в автомобиле закончился бензин. Он оставил автомобиль на обочине и ушел (л.д.137-142).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО1, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, принадлежащим Б.С.В, с целью доехать на транспортном средстве до места работы, умышленно, без разрешения собственника автомобиля, неправомерно завладел чужим транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при этом цели хищения указанного автомобиля у подсудимого не было. Преступление окончено, поскольку на указанном транспортном средстве ФИО1 от места его стоянки отъехал.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 9 классов, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; наличие у гражданской жены подсудимого детей, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие; нахождение гражданской жены подсудимого в состоянии беременности; а также молодой возраст подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, официально не трудоустроен, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется как лицо, прилекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалоб на которое от соседей и родственников не поступало. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания с применением правил ст.53.1, ч.1 ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит. 

Суд не входит в обсуждение вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки 

<

данные изъяты>; документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Б.С.В, оставить у законного владельца Б.С.В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова